Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-14056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2021 по иску ФИО18 к ФИО19 о признании брачного договора недействительным, разделе имущества

по кассационной жалобе ФИО20 на решение Савеловского районного суда г. Москва от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции └└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└ установила: ФИО21 М.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требования к ФИО22 В.Ю., в котором просила признать недействительным заключенный сторонами брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, произвести раздел совмест

установила:

ФИО23 М.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требования к ФИО24 В.Ю., в котором просила признать недействительным заключенный сторонами брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, автомобиль "Инфинити", 2013 года выпуска, за ответчиком право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, нежилые помещения NNN по адресу: <адрес>41, нежилое помещение N 3 по адресу: <адрес>, автомобиль марки Инфинити, 2008 года выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что с 19 января 2002 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в браке родились дети ФИО25 О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26 К.В., ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО27 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на имя ФИО28 В.Ю. было приобретено спорное имущество. 20 октября 2007 года супруги заключили брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное и зарегистрированное на имя каждого супруга во время брака, принадлежит этому супругу по праву собственности и, в случае расторжения брака, разделу не подлежит. Однако данные условия брачного договора ставят супругу в крайне неблагоприятное положение.

Решением Савеловского районного суда г. Москва от 09 ноября 2021 года исковые требования ФИО29 М.В. удовлетворены.

Признан недействительным брачный договор от 20 октября 2007 года, заключённый между ФИО30 и ФИО31.

Произведен раздел совместно нажитого имущества: в собственность ФИО32 М.В. выделены: квартира N N, общей площадью 99,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; нежилое помещение, общей площадью 126,1 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; автомобиль "Инфинити JX35-INFINITI JX35", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, (VIN) N; в собственность ФИО33 В.Ю. выделены: квартира N N, общей площадью 66,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; нежилое помещение, общей площадью 59,1 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; нежилое помещение, общей площадью 73,5 кв.м, расположенное на 1 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; нежилое помещение, общей площадью 52,6 кв.м, расположенное на 1 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; нежилое помещение, общей площадью 17,5 кв.м, расположенное на 1 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; автомобиль "Инфинити QX56-INFINITI QX56", государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

С Бураченко В.Ю. в пользу Бураченко М.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года изменено в части раздела совместно нажитого имущества. Исключен из состава совместно нажитого имущества Бураченко В.Ю. и Бураченко М.В. автомобиль "Инфинити QX56-INFINITI QX56" государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. С ФИО34 М.В. в пользу ФИО35 В.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 493 854 рубля 90 копеек.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на то, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика о приобретении им части имущества на денежные средства, полученные в дар от его матери.

В письменных возражениях истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО36 В.Ю. по доверенности Амершаеву В.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО37 М.В. по доверенности Черебаеву Е.А., выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 19 января 2002 года ФИО38 М.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО39 В.Ю.

В браке родились дети ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20 октября 2007 года стороны заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом г.Москвы Гуленко Т.П., по условиям которого супруги установили режим совместно нажитого имущества - в соответствии с п.2.2 договора, любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное и зарегистрированное на имя каждого супруга во время брака, принадлежит этому супругу по праву собственности и в случае расторжения брака разделу не подлежит. Также супруги договорились, что каждый из супругов, на чье имя приобретено и будет приобретаться движимое или недвижимое имущество, вправе совершать сделки без согласия второго супруга (п.2.3 договора).

В период брака сторон на имя ФИО43 В.Ю. были приобретены квартира, общей площадью 99,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, общей площадью 66,4 кв.м, по адресу: <адрес>, нежилые помещения, автомобиль "Инфинити JX35-INFINITI JX35", 2013 года выпуска, автомобиль "Инфинити QX56-INFINITI QX56", 2008 года выпуска.

20 октября 2007 года стороны заключили брачный договор, по условиям которого приобретенное и зарегистрированное на имя каждого супруга во время брака имущество принадлежит этому супругу по праву собственности и, в случае расторжения брака, разделу не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 33, 38, 39, 41, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что условия заключенного сторонами брачного договора от 20 октября 2007 года ставят супругу в крайне неблагоприятное положение, полностью лишая её права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, о чем ФИО45 М.В. узнала при разделе имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания брачного договора недействительным, раздела недвижимого имущества и автомашины "Инфинити JX35-INFINITI JX35", суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части раздела автомобиля "Инфинити QX56-INFINITI QX56", поскольку выводы суда в указанной части сделаны без учета того, что брачные отношения сторон фактически были прекращены за полтора года до обращения с настоящим иском, то есть не позднее декабря 2018 года. В то время как указанный автомобиль приобретен ФИО44 В.Ю. 12 июля 2019 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москва от 09 ноября 2021 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка