Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-14054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1090/2021 (42RS-0037-01-2021-001647-84) по иску Ворониной Натальи Петровны к Караулову Николаю Викторовичу, Старцеву Алексею Владимировичу о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению Караулова Николая Викторовича к Ворониной Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению Старцева Алексея Владимировича к Ворониной Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору подряда,

по кассационной жалобе представителя Караулова Николая Викторовича - Роговой Ольги Александровны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав Караулова Н. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ворониной Н. П. - Чадову Е. В., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронина Н. П. обратилась в суд с иском к Караулову Н.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что между ней и Карауловым Н. В. сложились фактические отношения, вытекающие из договора подряда. Так, 4 июня 2020 г. подрядчик - Караулов Н.В. приступил к выполнению строительно-монтажных работ по ремонту в соответствии с дизайн-проектом ее квартиры по адресу: <адрес> (Эко-квартал FLORA & FAUNA). Исполнение договора подряда обсуждалось посредством переписки в мессенджере What Sapp "Николай Строитель Флора", а также аудио и видео сообщений с номеров N (номер Ворониной НЛ.) и N (Караулов Н.В.).

Квартира ею была приобретена у застройщика с черновой отделкой, то есть в квартире была сделана стяжка, отштукатурены стены, проложена электрика и иные инженерные системы. Комплекс работ, выполненный ответчиком, включал в себя финишную отделку, декоративные работы, допрокладку инженерных систем, установку оборудования, ремонт "под ключ". Все лето и половину осени 2020 года ответчик вел работы в ее квартире с поэтапной оплатой за выполненные работы с ее стороны. За все время производства работ она выплатила ответчику 469000 руб. за работу без учета стоимости материалов. На каждом этапе принятия выполненных работ, при посещении объекта, она обнаруживала недостатки в ремонтных работах. Считает, что ответчик вводил ее в заблуждение, указывая на то, что выявленные недостатки будут устранены при следующем этапе выполнения работ, однако этого не происходило. Напротив, она постоянно выявляла факты нарушения договора подряда.

Для определения качества и действительной стоимости, выполненных ответчиком работ она обратилась в экспертную организацию ООО "Мэлвуд", где получено экспертное заключение, по результатам которого стало известно, что отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Кроме того, установлено, что строителями не соблюдалась технология производства работ в соответствие с нормативно-технической документацией.

Стоимость фактически выполненных работ ответчиком без учета материалов составила согласно экспертному расчету составила 168487 руб., что значительно меньше той суммы, которая уже быта оплачена ею ответчику. Сумма неосновательного обогащения (переплаты истцом) составила 300513 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, согласно экспертному заключению, составляет 572068 руб. с учетом материалов, которые придется снова приобретать для устранения допущенных ответчиком нарушений.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии, выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и отклонений объекта в размере 572068 руб., вернуть переплаченную за выполненные работы сумму (неосновательное обогащение) в размере 300513 руб., возместить стоимость оплаты экспертного заключения в сумме 18600 руб. и юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 901181 руб. Ответом на претензию исх. N б/н от 04 февраля 2021 г. Караулов Н.В. не согласился с заявленными требованиями и добровольно их удовлетворить отказался.

В последующем для определения ремонта и восстановления конструкций инсталляции в системе электроснабжения ООО "Мэлвуд" 18 марта 2021 г. было выполнено Дополнение N 1 к экспертному заключению N 3924/2020 от 9 декабря 2020 г., согласно которому дополнительно было определена необходимость выполнить ремонтно-восстановительные работы системы электроснабжения, наружной стены, монолитного перекрытия и подвесного потолка из гипсокартонных листов (инсталляции). Стоимость указанных работ составила 198 489,88 руб.

Общая стоимость устранения выявленных дефектов, возникших в результате некачественно выполненной работы ответчиком, составляет 770 557,88 руб. руб. (198 489,88 руб. + 572 068 руб.).

В состав судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу подлежит оплата экспертного заключения N 3924/2020 от 9 декабря 2020 г., выполненного ООО "Мэлвуд" на сумму 18600 руб., а также оплата дополнительной экспертизы, выполненной ООО "Мэлвуд" по договору от 29 января 2021 г. на сумму 8250 руб.

Также, в рамках проведения досудебной работы ею заключен договор N об оказании юридических услуг от 24 декабря 2020 г. с ООО "Правовой Центр Содействие", стоимость которых составила 10000 руб.

Кроме того, ею понесены почтовые расходы на сумму 490,91 руб. и оплата госпошлины в размере 13556 руб.

Просила взыскать с Караулова Н.В. в ее пользу убытки в виде реальных расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонении отделочного покрытия конструкций, ремонта и восстановления конструкции инсталляции в систем электроснабжения квартиры в размере 770557,88 руб.; неосновательное обогащение в счет излишне оплаченной денежной суммы за выполнение подрядных работ в размере 300513 руб.; судебные расходы в размере 50896,26 руб.

Определением суда от 8 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Старцев А.В.; принято к рассмотрению суда встречное исковое заявление Караулова Н.В. к Ворониной Н.П. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

Определением суда от 4 августа 2021 г. принято к рассмотрению суда встречное исковое заявление Старцева А.В. к Ворониной Н.П. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

Встречное исковое заявление Караулова Н.В. к Ворониной Н.П. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, мотивировано тем, что Воронина Н.П. не оплатила подрядные работы, выполненные подрядчиками Карауловым Н.В. и Старцевым А.В., проводимые по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что договор подряда в письменной форме не был заключен, между сторонами согласованы все его существенные условия. Поскольку фактически работы по первому, второму, третьему и частично четвертому этапу работ были сданы Ворониной Н.П., неисполнение обязанности по подписанию акта о приемке выполненных работ не освобождает ее от необходимости отплатить фактически выполненные работы подрядчиком. Таким образом, между Ворониной Н.П. и Карауловым Н.В. совместно со Старцевым А.В. возникли правоотношения по ремонту квартиры, принадлежащей Ворониной Н.П., то есть фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, при этом стоимость работ была определена в размере 780000 руб. и согласована между сторонами, из которых заказчиком перечислено подрядчикам денежная сумма в размере 468000 руб., тогда как работы выполнены на сумму 689915 руб. Вопросов по качеству работ и соответственно претензий по их выполнению заказчиком не предъявлялось. Заказчик Воронина Н.П., отказавшись от исполнения договора подряда в части, не оплатила подрядчикам стоимость произведенных работ по третьему и части четвертого этапа в полном объеме. Стоимость задолженности составляет 221915 руб. Так как при выполнении работ участвовали два подрядчика Караулов Н.В. и Старцев А.В. право требовать оплаты задолженности за выполненные работы у Караулова Н.В. возникает только в 1/2 части. Соответственно Воронина Н.П. имеет перед Карауловым Н.В. задолженность по оплате за подрядные работы в размере 110957,50 руб.

Караулов Н.В. просил взыскать с Ворониной Н.П. в свою пользу задолженность по оплате за подрядные работы в размере 110957,50 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3419,15 руб.

Встречное исковое заявление Старцева А.В. к Ворониной Н.П. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, мотивировано тем, что Воронина Н.П. не оплатила подрядные работы, выполненные подрядчиками Карауловым Н.В. и Старцевым А.В., проводимые по адресу: <адрес>. Приводит аналогичные обоснования своих требований, что и в исковой заявлении Караулов Н.В. Просил взыскать с Ворониной Н.П. в его пользу задолженность по оплате за подрядные работы в размере 110957,50 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3419,15 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2021 года Ворониной Н.П. в удовлетворении исковых требований к Караулову Н.В., Старцеву А.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов и Караулову Н.В., Старцеву А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Ворониной Н.П. о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа Ворониной Н. П. в удовлетворении исковых требований отменено, принято новое решение.

Взысканы с Караулова Николая Викторовича в пользу Ворониной Натальи Петровны убытки в сумме 770 557 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 36 645 рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований Ворониной Натальи Петровны к Караулову Николаю Викторовичу отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Караулова Н. В. - Рогова О.А. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не был установлен и истцом не был доказан состав убытков. Выводы суда в указанной части не подтверждаются материалами дела. Представленная Ворониной Н. П. переписка в мессенджере "Вотсап" не может быть принята в качестве доказательства подтверждения возникновения у истца убытков. Экспертное заключение ООО "Мэлвуд" составлено с нарушением требований законодательства, так как экспертиза проведена в отсутствие подрядчиков. Экспертом производилась оценка всех выполненных работ в квартире Ворониной Н. П., в том числе и выполненных застройщиком. В ходе судебного заседания не были подтверждены некачественность выполненных ответчиками работ, а также причинно-следственная связь между действиями подрядчиков и возникновением убытков у заказчика. Просит учесть, что акт экспертного осмотра от 7 ноября 2020 г. составлялся позже указанного времени и не может быть признан допустимым доказательством по делу. Также судами необоснованно не принята рецензия на экспертное заключение ООО "Мэлвуд", в котором содержатся многочисленные нарушения, в том числе и по расчету размера убытков. Также суды не приняли во внимание, что за время выполнения подрядчиками работ, претензии к ним Воронина Н. П. не предъявляла. Отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, не подтверждает некачественность их выполнения. В действиях истца Ворониной Н. П. усматривается злоупотребление правом. С учетом того, что доказательств некачественного выполнения работ представлено не было, считает, что с Ворониной Н. П. в пользу Караулова Н. В. подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору подряда.

Ворониной Н. П. направлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Караулов Н. В. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Ворониной Н. П. - Чадова Е. В. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для их отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Воронина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором по предварительной договоренности с ответчиком Карауловым Н. В. должны были осуществляться ремонтные работы по отделке жилого помещения.

Письменный договор подряда сторонами не заключался, сроки выполнения работ, этапы и объем работ сторонами в письменном виде установлен не был.

По предварительной договоренности, проведение работ должно было происходить в соответствии с заранее подготовленным дизайн- проектом квартиры, стоимость работ была определена в размере 780000 руб., из которых 469000 руб. были переданы Ворониной Н.П. Караулову Н.В. в ходе выполнения работ (4 июня 2020 г. - 78000 руб., 15.07.2020 - 175500 руб., 29.08.2020 - 175500 руб., 01.10.2020 - 40000 руб.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Мэлвуд" N 3924/2020 от 9 декабря 2020 г., на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, отделка конструкций Объекта множественно не соответствуют требованиям следующих документов: СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87". Все перечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной нормативно-технической документации. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов. Рекомендуется произвести вскрытие (демонтаж) конструкций подвесного потолка для детального обследования скрытых работ по монтажу системы электроснабжения. Также рекомендуется выполнить разборку конструкций из ГВЛ для детального обследования смонтированного сантехнического оборудования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений покрытия конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов составляет 572068 руб.

Согласно выводам, сделанным в Дополнении N 1 от 18 марта 2021 г. к экспертному заключению ООО "Мэлвуд" N 3924/2020 от 9 декабря 2020 г., итоговая стоимость ремонта и восстановления конструкций инсталляции и системы электроснабжения составляет 198489,88 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что несмотря на отсутствие письменного договора подряда, между Ворониной Н.П. и Карауловым Н.В. фактически был заключен договор подряда, поскольку, по достигнутой сторонами в устной форме договоренности Караулов Н.В. принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, а истец Воронина Н.П. обязалась произвести оплату этих работ в согласованном сторонами размере - 780000 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ворониной Н. П., указав, что право заказчика на устранение недостатков должно быть предусмотрено в договоре подряда, а ввиду его отсутствия, право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков у заказчика не возникло. Также указав, что бремя доказывания качества выполненных работ в силу закона возложено на подрядчика, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ, достоверных данных о принятии заказчиком работ без замечаний не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Караулову Н.В., Старцеву А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ворониной Н. П. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Караулова Н. В. и Старцева А. В. к Ворониной Н. П., указав, что Карауловым Н. В. не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору подряда. Также судом указано, что из представленных доказательств не следует, что между Ворониной Н. П. и Старцевым А. В. был заключен договор подряда, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу стоимости выполненных работ, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ворониной Н. П., отменив решение в данной части и приняв новое решение о взыскании с Караулова Н. В. в пользу Ворониной Н. П. убытки в сумме 770557 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 36645 руб. 31 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Выводы судов о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах основаны на отсутствии акта выполненных работ, подписанного сторонами, экспертном заключении.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанно статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как было установлено судами, акт выполненных работ от 24.10.2020, подписанный со стороны подрядчика Караулова Н.В. и Старцева А.В., подписи Ворониной Н.П. не содержит, также Акт не содержит отметки об отказе Ворониной Н.П. от подписания акта.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка заключению специалиста ООО "Мэлвуд" относительно наличия недостатков выполненных работ, отсутствию подписанных сторонами Актов выполненных работ, либо доказательств, представленных подрядчиком указывающих на фактическое принятие заказчиком выполненных работ без замечаний, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами имел место спор относительно качества выполняемых работ.

Со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив заключение ООО "Мэлвуд", пришел к выводу, что отказ Ворониной Н. П. от исполнения договора подряда, заключенного между нею и Карауловым Н. В., является обоснованным, так как выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, имеющийся результат работ требует демонтажа и нового исполнения, стоимость устранения недостатков составила 770557 руб. 88 коп.