Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-14051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4068/2021 по иску Кондратенко Г. М. к Погода А. Л. о запрете передавать жилое помещение во владение и пользование

по кассационной жалобе Кондратенко Г.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Кондратенко Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко Г.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Погода А.Л. о запрете стороне ответчика без согласия истца передавать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> во владение и пользование иным лицам, не являющимся членами его семьи, указав, что она (истец) является собственником жилого помещения, отдельной изолированной комнаты N в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником комнаты N в указанной квартире является Погода А.Л., комната N принадлежит на праве собственности г. Москва, которая передана в пользование Коргуновой Л.И. на основании договора социального найма. Указывает, что Погода А.Л. в принадлежащей ему комнате с 2016 года не проживает, имеет иное жилье, по договорам найма вселяет разных лиц, в настоящее время в комнате по договору найма проживает Гусейнова Г.А., при этом согласие на пользование общим имуществом ответчик у иных собственников не спрашивал и не получал. С учетом изложенного, по мнению стороны истца, ответчик, предоставляя в пользование иным лицам (не собственникам и не членам его семьи) в том числе общее имущество в коммунальной квартире, нарушает права других проживающих в квартире лиц.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кондратенко Г.М. отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года Кондратенко Г.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Кондратенко Г.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является трехкомнатной коммунальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Комнату N (20,4 кв.м.) в вышеуказанной квартире на основании договора купли-продажи комнаты от 05 сентября 2015 года занимают Кондратенко Г.М. (собственник), Кондратенко К.А., Кондратенко П.А., Пятков А.В., Сухарева К.А.

Собственником комнаты N (19,9 кв.м.) является Погода А.Л., право собственности зарегистрировано 03 октября 2014 года.

Комната N принадлежит г. Москве, передана в пользование Коргуновой Л.И.

Обращаясь в суд с требованиями Кондратенко Г.И. указала, что Погода А.Л. в принадлежащей ему комнате с 2016 года не проживает, имеет иное жилье, по договорам найма вселяет разных лиц, в настоящее время в комнате по договору найма от 28 июня 2021 года проживает Гусейнова Г.А., при этом согласие на пользование общим имуществом ответчик у иных собственников не спрашивал и не получал.

Из договора найма жилой комнаты в коммунальной квартире от 28 июня 2021 года следует, что Погода А.Л, предоставил Гусейновой Г.А. в возмездное пользование (за 22 000 руб. в месяц) для проживания жилую комнату N, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному выше адресу, с правом пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

При этом судом установлено, что согласия иных собственников комнат в коммунальной квартире на предоставление права пользования указанными комнатами и местами общего пользования в квартире посторонними лицами не имелось.

При рассмотрении спора Погода А.Л. указал, что вышеуказанный договор найма с Гусейновой Г.А. расторгнут 21 сентября 2021 года, что подтверждается соглашением о расторжении, последняя выехала из комнаты расположенной в коммунальной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не определен порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем, передача ответчиком принадлежащей ему комнаты во владение и пользование другим лицам без согласия истца, свидетельствует о нарушении прав и интересов стороны истца на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире.

Вместе с тем, судом установлено, что с Гусейновой Г.А. договор расторгнут, последняя выехала из занимаемой комнаты, следовательно факт нарушения прав стороны истца незаконными действиями ответчика хоть и установлен судом, но восстановление этого права путем вынесения судебного решения, обязывающего ответчика в будущем не допускать таких нарушений прав истца является незаконным в силу того, что осуществление владения и пользования имуществом, находящимся в коммунальной квартире, по соглашению всех его участников прямо предусмотрено законом и не требует дополнительного закрепления судебным актом, дополнительного подтверждения этого обстоятельства на основании судебного решения объективно не требуется. При этом сторона истца не лишена вновь обращения с иском в суд в будущем, в случае нарушения ее прав по конкретным фактам нарушения, в данном же случае (в настоящее время) принадлежащая ответчику комната не сдается, наниматель выехал, нарушение прав стороны истца прекратилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом в суде апелляционной инстанции стороной истца указывалось, что после принятого судебного решения Гусейнова Г.А. вновь вселилась в комнату принадлежащую ответчику, заявленные ею требования направлены на предотвращения нарушения ее прав и невозможностью неоднократного обращения с иском в суд после каждого рассмотрения спора, после которого ответчиком вновь вселяются посторонние лица в принадлежащую ему комнату и которые пользуются общим имуществом в коммунальной квартире без согласия иных собственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Также установлено и на протяжении всего судебного разбирательства Кондратенко Г.И. указывалось, что подобное нарушение жилищных прав истца ответчиком допускается систематически.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении требований, основано на не правильном толковании и применении норм материального права и является незаконным.

Так, судом при рассмотрении спора, исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств не учтено, что порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. 246 и 247. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соответственно, правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в ней должны осуществлять по соглашению между собой. Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

С учетом этого если собственниками комнат в коммунальной квартире не было заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры, в том числе не определен порядок его пользования на случай передачи комнат в пользование третьим лицам по гражданско-правовым договорам, то собственник может сдавать внаем свою комнату только с согласия других лиц, проживающих в квартире (нанимателей, собственников, членов их семей). Если такое согласие не получено, суд в порядке пресечения действий, нарушающих право, может наложить запрет собственнику комнаты предоставлять в будущем во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истцов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка