Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-14046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1415/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО15. - ФИО17 возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 12 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее - ТС) "Сузуки", государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС "Ниссан", государственный регистрационный знак N. В рамках исполнения договора ОСАГО страховщик СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 66 000 руб. Страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 172 600 руб.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 57 387,21 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 г. (с учетом определения об исправления описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 7 894,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 246,91 руб., расходы на представителя в размере 1 482 руб., расходы по досудебной оценке в размере 370,50 руб., а всего 9 993,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 850,96 руб.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 549,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 57 387,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921,61 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., всего 84 308,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2020 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС "Сузуки", государственный регистрационный знак N.

Поврежденный автомобиль 2010 года выпуска, на момент ДТП пробег автомобиля составил 205310 км.

Из административного материала следует и не оспаривается сторонами, что лицом, виновным в дорожном происшествии, является водитель ФИО2, который управлял ТС "Ниссан", государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах", которое 15 декабря 2020 г. организовало осмотр поврежденного автомобиля, а 28 декабря 2020 г. в рамках исполнения Соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 22 декабря 2020 г., заключенного между истцом и страховщиком, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 66 000 руб.

Расчет страховой выплаты произведен ООО "Биниса", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа заменяемых деталей равна 66 014,93 руб., без учета износа - 103 190,36 руб.

Истец указывает на то, что страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 172 600 руб.

При этом ФИО1 понес расходы по оценке в размере 5 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебных экспертиз ИП ФИО8 от 6 июля 2021 г. N 199 и от 16 октября 2021 г. N 272 стоимость восстановительного ремонта ТС "Сузуки" на дату происшествия, исходя из среднерыночных цен с учетом технического состояния ТС составляет 123 387,21 руб., с использованием неоригинальных сертифицированных запасных частей, с учетом технического состояния ТС составляет 73 894,08 руб.

Представитель ответчика ссылается на экспертное заключение ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с использованием неоригинальных запасных частей составляет 56 269,85 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения убытков и необходимости взыскания с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере в размере 7 894,08 руб., а также судебных расходов в пропорции от удовлетворенной суммы иска (7,41% от первоначально заявленных сумм).

При этом суд исходил из того, что в основу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом технического состояния транспортного средства, необходимо принять стоимость восстановительного ремонта с использованием неоригинальных сертифицированных запасных частей в размере 73 894,08 руб., которая определена экспертным заключением ИП ФИО8, отклонив иные заключения экспертов, в том числе заключение ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия оригинальными запасными частями исходя из среднерыночных цен с учетом технического состояния ТС в размере 123 387,21 руб., указав, что заключение, принятое в основу решения, мотивировано и в нем приведен расчет с учетом технического состояния поврежденного автомобиля и периода его эксплуатации.

В обоснование выводов взыскиваемой суммы приведен расчет в виде разницы между суммой 73 894,08 руб., которая составляет стоимость восстановительного ремонта с использованием неоригинальных сертифицированных запасных частей, с учетом технического состояния ТС, и суммой выплаченного страхового возмещения 66 000 руб. Соотношение заявленных и удовлетворенных требований составило 7,41%.

С выводами суда первой инстанции в части размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и производными от нее суммами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд не учел положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 1 января 2019г., ограничивающими применение оригинальных запасных частей для КТС с граничным сроком эксплуатации, предусмотрена возможность применения в качестве конкурирующих не всех запасных частей, а только тех, к которым относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии, однако к таким не относятся поврежденные в рассматриваемом ДТП бампер передний, крыло переднее правое, блок-фара правая.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10, который проводил обе указанные выше судебные экспертизы от 6 июля 2021 г. N 199 и дополнительную от 16 октября 2021 г. и указал на то, что наиболее выверенным, соответствующим требованиям Методических рекомендаций, является экспертное заключение от 6 июля 2021 г. N 199, второе заключение было составлено лишь в той части, что об этом был поставлен вопрос суда и на поставленный вопрос он дал заключение, что не совсем правильно с его экспертной точки зрения, поскольку для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль в прежнее его доаварийное состояние, необходим восстановительный ремонт с использованием указанных в заключении оригинальных запасных частей, и, напротив, использование неоригинальных запасных частей (дополнительное заключение от 16 октября 2021 года) указывает на возможность проведения ремонта автомобиля, но данный ремонт не восстанавливает поврежденный автомобиль в прежнее его доаварийное состояние. На данные обстоятельства, в частности на то, что сам по себе ремонт автомобиля, который позволяет его в дальнейшем эксплуатировать, и восстановительный ремонт в прежнее доаварийное состояние, которое обеспечит дальнейшую безопасную эксплуатацию транспортного средства, понятия разные, он обращал внимание суда первой инстанции, указав также на то, что способ ремонта, изложенный заключении от 6 июля 2021 года N 199, является наиболее верным в применении к данному конкретному восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Фактов использования в его ремонте неоригинальных запасных частей при экспертном исследовании не установлено. Методические рекомендации предписывают в таком случае замену поврежденных запасных частей, в том числе бампера переднего, крыла переднего, блок-фары передней новыми оригинальными запасными частями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 57 387,21 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта оригинальными запасными частями в сумме 123 387,21 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 66000 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд второй инстанции изменил и производные от указанной суммы расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке, расходы на услуги представителя и расходы на производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка