Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-14043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2021-005744-69 по иску ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к Ополевой Людмиле Алексеевне, Шестаковой Ирине Анатольевне, Шипикову Виктору Фомичу, Абаниной Елене Викторовне, Шипиковой Любовь Васильевне, Шипикову Виталию Викторовичу о демонтаже металлической конструкции

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее ООО УК "ЖСК") обратилось в суд с иском к Ополевой Л.А., Шестаковой И.А., Шипикову В.Ф., Абаниной Е.В., Шипиковой Л.В. и Шипикову В.В. об обязании произвести демонтаж металлической конструкции.

Исковые требования мотивировали тем, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска, в том числе многоквартирным жилым домом по <адрес>. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора управления управляющая компания в целях исполнения условий договора должна обеспечивать благоприятные безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг.

При проведении мероприятий по осмотру жилого дома по <адрес> было выявлено, что собственники квартир N, расположенных в 3 подъезде на пятом этаже, самовольно на лестничной площадке установили перегородку с входной группой без разрешения, которое преграждает свободный доступ к лестнице, ведущей в чердачное помещение, в связи с чем были составлены акты осмотра. Неоднократно в адрес собственников указанных жилых помещений ООО УК "ЖСК" направляло предписание-претензию о демонтаже перегородки с входной группой, однако предписания оставлены без внимания. Таким образом, установка дополнительной входной двери ответчиками нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.

Истец просил обязать ответчиков произвести демонтаж металлической конструкции с дверью с запирающим устройством, установленной на лестничной площадке пятого этажа в подъезде N 3 многоквартирного жилого дома по <адрес> в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками указанного требования в течении пятнадцати дней, предоставить ООО УК "ЖСК" право демонтировать металлическую конструкцию с дверью с запирающим устройством установленной на лестничной площадке пятого этажа в подъезде N 3 многоквартирного жилого дома по <адрес>, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 22 декабря 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Федорова В.А. на надлежащего - Шестакову И.А.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО УК "ЖСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "ЖСК" Григорьева А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Податель жалобы указывает на отсутствие кворума при принятии решений на общем собрании собственников многоквартирного дома по вопросу уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование приквартирного холла.

От ответчиков на кассационную жалобу поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление жилым домом <адрес> на основании договора управления N. и протокола общего собрания от 11 ноября 2019 г. осуществляет ООО УК "ЖСК".

Ответчики Ополева Л.А., Шестакова И.А., Шипиков В.Ф., Абанина Е.В., Шипикова Л.В., Шипиков В.В. являются собственниками жилых помещений N в данном доме.

Сотрудниками отдела технического надзора управляющей компании на основании обращения Платонова А.А. N 24-2020-16777 от 28 октября 2021 г. были проведены мероприятия по осмотру жилого дома <адрес>, в ходе которого установлено, что собственниками квартир N, расположенных в 3 подъезде на пятом этаже, которыми являются ответчики, самовольно на лестничной площадке возведена перегородка с входной группой без разрешения, которая преграждает свободный доступ на лестничную площадку, в связи с чем были составлены акты осмотра от 29 января 2021 г., 6 мая 2021 г., 1 июля 2021 г., 28 октября 2021 г.

В адрес ответчиков ООО УК "ЖСК" было направлено предписание-претензия о демонтаже перегородки с входной группой, однако предписания ответчиками оставлены без внимания, металлическая конструкция не демонтирована.

Собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> 14 января 2022 г. проведено внеочередное собрание, на повестке дня которого в числе других был поставлен вопрос о согласовании собственниками помещений дома металлической конструкции с дверью с запирающим устройством на лестничной площадке 5-го этажа 3-го подъезда, установленной в 1990 году.

Как следует из протокола общего собрания, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3166,1 кв.м., один голос равняется 1 кв.м., а всего поступило заполненных решений собственников помещений в количестве 65 штук, обладающих в совокупности 1986,1 кв.м, голосов, что составляет 62,7% от общего числа голосов всех собственников помещений, ввиду чего кворум на общем собрании имелся.

В повестке дня общего собрания собственников МКД под N 3 был поставлен вопрос "О согласовании собственниками помещений дома металлической конструкции с дверью с запирающим устройством на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда, установленной в 1990 году", по которому "ЗА" проголосовало 1986,1 кв.м., что составляет 100% участвующих в голосовании.

Согласно заключению Центра экспертно-деловых услуг ООО "ВСПК" от 10 февраля 2022 г., металлическая конструкция с дверью на пятом этаже третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, является не горючей, непожароопасной (класс пожарной опасности КО). Расчет пожарного риска не требуется. Указанная металлическая конструкция не создает помех для эвакуации жильцов из квартир N Дверь тамбура частично предотвращает попадание загрязненного воздуха из подъезда в квартиру, не создает помех для эвакуации жильцов из квартир N, уменьшает уровень шума их подъезда и частично сохраняет тепло в зимнее время, удовлетворяет требованиям пожарной безопасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная металлическая конструкция удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, не создает помех для эвакуации жильцов квартиры, расположенных на пятом этаже жилого дома, а также не преграждает доступ к чердачным помещениям, выход на которые с пятого этажа указанного подъезда отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее _ ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Пунктом 1 частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ (принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение и принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1- 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу спорной металлической конструкции.

Из материалов дела следует, что металлическая дверь была установлена в 1990 году, при этом установка данной двери на лестничной площадке была осуществлена не с целью не уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома, распоряжения общедомовым имуществом, а с целью более комфортного пользования лестничной клеткой, приквартирным холлом.

Вопреки доводам кассатора судами было установлено юридически значимое и подлежащее установлению обстоятельство - выявление правовой природы принятого решения общего собрания относительно судьбы общего имущества. Так, судами при рассмотрении дела достоверно установлено, что данное решение не влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а касается вопроса о пользовании общим имуществом ввиду установления в 1990 году спорной металлической дверной группы на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда дома, где расположены только квартиры ответчиков.

Кроме того, судами обосновано принято во внимание, что металлическая конструкция не преграждает доступ к чердачным помещениям дома, выход на которые с пятого этажа указанного подъезда отсутствует, не создает помех для эвакуации жильцов квартир ответчиков N

Так, согласно заключению центра экспертно-деловых услуг ООО "ВСПК" от 10 февраля 2022 г., указанная металлическая конструкция является негорючей, непожароопасной, не создает помех для эвакуации жильцов квартир N, уменьшает уровень шума подъезда, частично сохраняет тепло в зимнее время, а также удовлетворяет требованиям пожарной безопасности.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ЖСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка