Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-14042/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-14042/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1207/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Маслову Леониду Лазаревичу о взыскании ущерба в порядке регресса
по кассационной жалобе ответчика Маслова Леонида Лазаревича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
САО "ВСК" обратилось с иском к Маслову Л.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 99 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 182 рубля.
В обоснование требований указано, что по вине Маслова Л.Л., управлявшего транспортным средством Камаз <данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий Хайдукову А.Н.
Гражданская ответственность владельца Камаз <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", однако по договору ОСАГО Маслов Л.Л. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
В связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" возместило ПАО "АСКО" страховое возмещение в размере 99 400 рублей, которое данный страховщик выплатил потерпевшему.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик Маслов Л.Л. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что на Маслова Л.Л. не должна быть возложена ответственность, поскольку он не является собственником транспортного средства.
Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что вине Маслова Л.Л., управлявшего транспортным средством Камаз <данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий Хайдукову А.Н.
Гражданская ответственность владельца Камаз <данные изъяты> Касьян Н.Я. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", однако по договору ОСАГО Маслов Л.Л. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
В связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" возместило ПАО "АСКО" страховое возмещение в размере 99400 рублей, которое данный страховщик выплатил потерпевшему.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил, что Маслов Л.Л., являясь виновником столкновения автомобилей, управлял автомобилем, но не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, на основании п. "д" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения в порядке регресса за счет Маслова Л.Л. понесенных САО "ВСК" расходов на страховую выплату.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. С учетом пояснений стороны ответчика о том, что он взял автомобиль у Касьян Н.Я. для своих личных нужд, суд установил, что на момент ДТП ответчик не действовал в интересах и по поручению собственника автомобиля КАМАЗ Касьян Н.А.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что на Маслова Л.Л. не должна быть возложена ответственность, поскольку он не является собственником транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что Маслов Л.Л. в момент ДТП не действовал по поручению и в интересах Касьян Н.Я.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ущерб истцу причинен в результате деликта, совершенного ответчиком Масловым Л.Л.
По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Страховщик, получив право требования потерпевшего, в деликте не лишен права предъявлять требования и непосредственному причинителю вреда на основании положений ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требований к Касьян Н.А. как к законному владельцу источника повышенной опасности истец не заявлял, и право выбора надлежащего ответчика принадлежит потерпевшему, а оснований, предусмотренных ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить причинителя вреда от ответственности независимо от согласия истца, суды по делу не установили.
Доводы жалобы о том, что ответчик действовал по поручению Касьян Н.Я., направлены на переоценку исследованных доказательств, суды таких обстоятельств не установили и доказательств этому никаких не нашли. Сторона ответчика также доказательств этому не представляла, а представитель ссылался на личное использование автомобиля. Позиция истца в данном случае противоречива, с учетом того, что в кассационной жалобе ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений с Касьян Н.Я.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Маслова Леонида Лазаревича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
