Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-14041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-800/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для осуществления работ по приостановлению подачи газа

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 18 января 2022 года, поддержавшего доводы ее кассационной жалобы, а также объяснения ФИО2, не представившего диплома о высшем юридическом образовании в целях представительства от имени ФИО1 и настаивавшего на удовлетворении его собственной кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года, удовлетворен заявленный 07 июня 2021 года иск ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для осуществления работ по приостановлению подачи газа.

На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ представителей ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для осуществления работ по приостановлению подачи газа.

С ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2022 года, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, указывает, что договор на газоснабжение она не подписывала, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора вследствие отсутствия уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа.

Кроме того, истцом не представлен расчет задолженности по оплате газа по состоянию на момент подачи иска, в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку приостановление предоставления коммунальной услуги в жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, несоразмерно допущенному ответчицей нарушению.

Указано также, что суд удовлетворил иск со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, не применив при этом подлежащие применению нормативные акты, имеющие более высокую юридическую силу.

В те же сроки подана и поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба супруга ответчицы ФИО2, который в суде первой инстанции участвовал в деле в качестве ее представителя, апелляционную жалобу на указанное решение не приносил, однако в суде кассационной инстанции утверждал, что обжалует судебные акты в своих собственных интересах, поскольку является супругом ответчицы и имеет с ней общий бюджет.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Установив, что ФИО2 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 августа 2022 года до вступления его в законную силу в собственных интересах в апелляционном порядке не обжаловалось, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" приходит к выводу о том, что его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно подпункту "в" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе, в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд.

В силу пункта 46 тех же Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Вопреки позиции ФИО1, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием этих и других норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Так, из материалов дела следует, что имеющуюся у ФИО1 задолженность по оплате поставок газа ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" пыталось взыскать в судебном порядке, однако судебные приказы мирового судьи судебного участка N 2 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 декабря 2020 года и от 24 мая 2021 года отменены на основании возражений ФИО1

Извещение о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием долга по оплате, направленное ответчице заказным письмом 18 мая 2021 года, возвращено оператором связи как невостребованное, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к его вручению адресату.

Доводы об отсутствии расчета суммы задолженности не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку для решения вопроса об ограничении или приостановлении подачи энергоресурса имеет значение неуплата долга до истечения второго периода платежа, тогда как неоплату коммунального ресурса с марта 2020 года ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе не оспаривала.

Удовлетворяя в приведенной ситуации исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, исходил из доказанности утверждений истца о наличии объективной необходимости в доступе в жилое помещение, принадлежащее ответчице, в целях реализации поставщиком энергоресурса права на приостановление его подачи абоненту ввиду неоплаты.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО1 о неподписании ею договора газоснабжения, который суд признал несостоятельным, сославшись на содержание пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно указав, что ответчица, получая коммунальную услугу в виде поставки газа в жилое помещение и производя ее оплату на основании квитанций, выставляемых ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", тем самым подтвердила наличие между сторонами договорных правоотношений.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, при этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 на те же судебные акты оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка