Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-14041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Уфимцевой Н.А., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ястремской Юлии Валерьевны к администрации г. Иркутска о предоставлении жилого помещения в собственность, в связи со сносом дома

по кассационной жалобе администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ястремская Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска о предоставлении жилого помещения в собственность в связи со сносом дома.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 2-х комнатной квартиры площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ На основании распоряжения заместителя мэра-председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ей квартира признан аварийным и подлежащим сносу, поручено осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома по указанному адресу в течение 1,5 лет со дня издания настоящего распоряжения. Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории города Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, в 2019-2025 годах" и муниципальную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории города Иркутска, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ" с указанием планируемого срока окончания переселения ДД.ММ.ГГГГ

Заключением специалистов установлено, что техническое состояние конструкций указанного выше дома оценивается как непригодное для дальнейшей эксплуатации. В процессе эксплуатации жилого дома в связи с опасностью обрушения создается угроза жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Она обратилась в администрацию г. Иркутска, Правительство Иркутской области с заявлением о переселении граждан в первоочередном порядке. В ответе ответчик, не отрицая факта признания дома аварийным и подлежащим сносу, включения его в муниципальную адресную программу, отказал в рассмотрении вопроса о внеочередном переселении граждан из спорного многоквартирного дома, мотивируя свой отказ тем, что заключение специалиста не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций. После повторного обращения ответчиком дан ответ, что вопрос о расселении дома будет рассмотрен в первоочередном порядке. До настоящего времени изменения в муниципальную адресную программу не внесены, жилое помещение ей не предоставлено.

Просит возложить на администрацию г. Иркутска обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ей на праве собственности благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г. Иркутска, общей площадью не менее 46,1 кв.м, взамен 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2022 г., исковые требования Ястремской Ю.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией г. Иркутска ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ястремская Ю.В. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКУ "Сервисно-регистрационный центр" г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N, по адресу: <адрес> зарегистрирован 1 человек - Ястремская Ю.В.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, принято решение о признании аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений рекомендовано осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома в течение 1,5 лет со дня принятия настоящего распоряжения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ястремская Ю.В. указала, что приживание в принадлежащем ей жилом помещении несет угрозу жизни и здоровью, в качестве подтверждения доводов о наличии угрозы жизни в связи с проживанием в жилом помещении, признанным непригодным для проживания, представлена копия судебного решения, которым установлены данные обстоятельства.

Так, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N по иску Сидненко Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7; ФИО8 к администрации г. Иркутска об обязании предоставить жилое помещение, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика предоставить истцам вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Иркутска, общей площадью не менее 30,8 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, и находящееся в границах г. Иркутска, взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Основанием к принятию данного решения является, в том числе заключение по инженерному освидетельствованию строительных конструкций жилого дома по указанному адресу, выполненное ООО "Предприятие Иркут-Инвест". Как следует из выводов, изложенных в заключении по инженерному освидетельствованию строительных конструкций жилого дома, техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как: фундаменты - недопустимое, стены и перегородки - недопустимое, аварийное, междуэтажные и чердачные перекрытия - в интервале от недопустимого до аварийного, полы - значительная деформация, зыбкость, лестница - значительные деформации, кровля и кровельное покрытие - ограниченно работоспособное, недопустимое, техническое состояние внутренней электрической проводки и отопительных печей находится в недопустимом состоянии и не соответствует требованиям безопасной эксплуатации. Судом сделан вывод о том, что угроза безопасности для пребывания людей и наличие опасности обрушения вышеназванного жилого дома установлена заключением по инженерному освидетельствованию строительных конструкций жилого дома, выполненным ООО "Предприятие Иркут-Инвест". Данный вывод суда сделан также на основании заключения ООО "ПСК Теремъ", в котором техническое состояние конструкций данного многоквартирного дома оценено как непригодное для дальнейшей эксплуатации, имеется угроза обрушения многоквартирного дома.

Также истцом представлена в суд копия заключения ООО "ПСК Теремъ" N, в котором содержится вывод об угрозе обрушения спорного многоквартирного дома, что не оспорено стороной ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

Также установлено, что Ястремская Ю.В. неоднократно обращалась в адрес администрации г. Иркутска с просьбой о первоочередном расселении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о внесении изменений в программу переселения из аварийного жилья.

В ответ на обращение истца администрация г. Иркутска письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N сообщила, что указанный многоквартирный дом Постановлением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N включен в региональную адресную программу Иркутской области "Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, в 2019-2025 годах", однако, учитывая заключение ООО "ПСК Теремъ", согласно которому имеется угроза обрушения многоквартирного дома, вопрос о его расселении будет рассмотрен в первоочередном порядке.

Иных жилых помещений в собственности, кроме квартиры по адресу: <адрес>, у истца не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о возложении на администрацию г. Иркутска обязанности предоставить истцу взамен аварийного жилое помещение, поскольку жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; ответчик мер по переселению жильцов спорного дома не предпринимает, иное благоустроенное жилое помещение не предоставляет; предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взамен аварийного, у истца отсутствует; в ходе судебного разбирательства установлена совокупность обстоятельств, требующих незамедлительного решения вопроса о переселении истца в другое жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, наличие реальной угрозы обрушения спорного жилого дома подтверждено, иного жилого помещения в собственности истец не имеет, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Истица Ястремская Ю.В. выбрала способ обеспечения своих прав путем предоставления ей в собственность взамен изымаемого равнозначного по площади другого жилого помещения. При этом также следует учитывать то обстоятельство, что органом местного самоуправления не была соблюдена процедура выкупа жилого помещения у истца, соглашение о выкупе не заключено, в суд с иском о выкупе жилого помещения администрация не обращалась, снос жилого дома не осуществлен.

Обращаясь с иском, истица настаивала на выбранном ею способе обеспечения своих жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения, взамен изымаемого аварийного и подлежащего сносу.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы администрации г. Иркутска, суды установили, что техническое состояние жилого дома по <адрес> не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил.

Определяя площадь предоставления жилого помещения, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что Ястремская Ю.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 46,1 кв.м., состоящего из двух жилых комнат, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о возможности предоставления исключительно равноценного по общей площади жилого помещения, поскольку переселение истицы носит компенсационный, а не обеспечительный характер.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка