Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-14040/2022

Санкт-Петербург 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску Пучка Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-3" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Бодрова Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пучка Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании суммы, уплаченной за товар 2255920 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 2 сентября 2018 года N КАЗ0001645, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения иска в размере 1560000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар, суммы с перерасчетом цены, в размере 14325219 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года, исковые требования Пучка Т.А. удовлетворены частично, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Пучка Т.А. взыскана сумма, уплаченная за некачественный товар, в размере 2255920 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1248000 рублей, неустойка в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 2264460 рублей. Отказано в удовлетворении иска Пучка Т.А. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 563980 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 312 00 рублей, неустойки в размере 13325219 рублей; с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета муниципального района "Усть-Куломский" взыскана государственная пошлина в размере 14546,23 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" ставится вопрос об отмене Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КАН АВТО-3" и Пучка Т.А. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA MOHAVE стоимостью 2819900 рублей.

Транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой и руководством по эксплуатации, а также двумя комплектами ключей передано покупателю Пучка Т.А. по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принято последней без замечаний.

Согласно паспорту транспортного средства его изготовителем является ООО "Эллада Интертрейд".

По условиям договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок, определенный в сервисной книжке, 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше с момента продажи первому владельцу.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ Пучка Т.А. 10 декабря 2018 года обратилась в ООО "Авторесурс Моторс" по поводу запаха выхлопных газов в салоне при стоячем автомобиле; работниками СТО произведены ТО-1, осмотр ходовой части, осмотр выхлопной системы, отмечено, что система герметична, система вентиляции салона работает исправно.

Из приложения N 1 к заказ-наряду следует, что по состоянию на 10 декабря 2018 года пробег составлял 15 244 км.

Также из объяснений истца и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства в качестве утеплителя ДВС использовалось автомобильное одеяло, которое было расположено в подкапотном пространстве.

5 февраля 2019 года произошло возгорание автомобиля, которое привело к его гибели.

Постановлением инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Усть-Куломского района от 7 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления от 7 марта 2019 года, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, инспектор отделения НДПР Усть-Куломского района, исходил из протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара и пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля KIA MOHAVE и при исключении умышленного поджога наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение изоляции токоведущих проводников в подкапотном пространстве автомобиля вследствие аварийного режима их работы.

Согласно заключению N 39/19 от 15 марта 2019 года пожарно-технической экспертизы, назначенной в рамках отказного материала N 11 по факту пожара 5 февраля 2019 года и проведенной экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республики Коми Лоцманенко К.В., очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети (КЗ или БИС), исходя из того, что возгорание произошло при работающем двигателе, при этом автомобиль находился на холостом ходу, будучи заведенным с автозапуска, следовательно, вся электрическая сеть была под напряжением; при этом экспертом исключена версия поджога и разгерметизации какой-либо из систем с горючими жидкостями.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N 83/19 от 10 января 2020 года, назначенной при рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела N 2-164/2020 по иску Пучка Т.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и проведенной экспертом НЭА "Дельта-Авто" Исаевым И.В., очаг пожара находился в области подкапотного пространства (в моторном отсеке) на уровне условной горизонтальной плоскости верхней части ДВС, расположенной рядом с топливным фильтром и блоком предохранителей АКБ. Причиной пожара автомобиля явился аварийный пожароопасный режим работы электросети в подкапотном пространстве (в моторном отсеке), проявившийся возникновением короткого замыкания (КЗ) или больших переходных сопротивлений (БПС) в цепи (конкретизировать аварийный режим не представляется возможным).

Вероятный механизм возникновения неконтролируемого горения описан экспертом следующим образом: при возникновении аварийного режима работы электросети при работе ДВС возникло воспламенение изоляции электропроводки вследствие чрезмерного нагрева жил электропроводки, вплоть до их раскаленного состояния, что технически может спровоцировать возгорание горючих материалов и их дальнейшее неконтролируемое горение, в том числе и автомобильного одеяла. Описанный механизм горения является процессом самовозгорания, поскольку возникновение горения в подкапотном пространстве обусловлено резким увеличением скорости экзотермических процессов (реакций), то есть явлением КЗ или БПС, при аварийном режиме работы электросети (причина пожара), которые могли привести к возникновению горения материала (универсального утеплителя ДВС - автоодеяла, локально пропитанного дизельным топливом, источником утечки которого могла быть неисправность (недостаточная герметичность) топливной системы, локализованная в области топливного фильтра) и окружающих горючих материалов, при отсутствии внешнего источника зажигания.

По заключению эксперта Исаева И.В. восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то есть наступила полная гибель транспортного средства, поэтому расчет стоимости ремонта не производился, стоимость годных остатков составляет 406787,49 рублей.

При рассмотрении настоящего дела определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НОРД-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта АНО "НОРД-Экспертиза" от 17 сентября 2021 года очаг самовозгорания транспортного средства KIA MOHAVE располагался в пространстве между корпусом топливного фильтра, передним щитом моторного отсека и кожухом турбокомпрессора и под изделием "автоодеяло". Установить наличие повреждений на деталях двигателя, послуживших причиной возгорания, не представилось возможным из-за уничтожения их огнем (резиновых шлангов, подводящих дизтопливо и отводящих излишки топлива, которые располагались в зоне очага возгорания). Причиной возникновения пожара явилось создание пожароопасной концентрации топливовоздушной смеси в локальном объеме с её последующем самовоспламенением.

По мнению эксперта, возгоранию способствовала небрежная эксплуатация автомобиля, то есть эксплуатация транспортного средства с наличием поступающего в салон запаха паров дизтоплива. Характер возникновения возгорания является эксплуатационным.

Экспертом также отмечено, что причинная связь между наличием в подкапотном пространстве автомобильного одеяла и причиной возникновения пожара не имеется; автомобильное одеяло способствовало обширному распространению возгорания по всему моторному отсеку. Использование автомобильного одеяла является эксплуатационным недостатком, его применение запрещено производителем. Автомобильное одеяло стало причиной обширного распространения возгорания в подкапотном пространстве и способствовало полной гибели товара в результате возгорания в условиях низких температур. Автомобиль восстановлению не подлежит.

Претензия Пучка Т.А. от 29 сентября 2020 года о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы в размере 2819900 рублей и разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в сумме 280000 рублей ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Пучка Т.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 15, 16, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что с момента возгорания до проведения данной экспертизы прошло более двух лет, автомобиль все это время находился на улице под воздействием атмосферных явлений, что, возможно, способствовало уничтожению доказательств причин возгорания, пришел к выводу о том, что причину возгорания установить не представляется возможным.

Суд первой инстанции определилхарактер возникновения возгорания как производственный, поскольку из заключения эксперта N 39/19 от 15 марта 2019 года сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми Лоцманенко К.В. и заключения эксперта ИП Исаева И.В. N 83/19 от 10 января 2020 года следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети (КЗ или БПС).

Относительно доводов представителя ответчика относительно того, что изготовитель автомобиля запрещает хранить в подкапотном пространстве какие-либо предметы, суд первой инстанции отметил, что в данном случае ведется речь о горючих материалах (раздел 4 страница 34 Руководства по эксплуатации), согласно буклету на автоодеяло, находившееся в подкапотном пространстве автомобиля, указанный утеплитель характеризуется как термостойкий (огнестойкий, жаростойкий, устойчив к кислотам и щелочам).

Суд первой инстанции принял во внимание, что наличие в подкапотном пространстве указанного транспортного средства автомобильного одеяла (утеплитель для двигателя автомобиля) способствовало обширному распространению возгорания по всему моторному отсеку, пришел к выводу о распределении вины истца и ответчика в уничтожении автомобиля в процентном соотношении: 80% - вина изготовителя, 20% - вина покупателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Вместе с тем суд в нарушение приведенных норм материального права, расторгнув заключенный между Пучка Т.А. и ООО "Эллада Интертрейд" договор купли-продажи транспортного средства и взыскав в пользу Пучка Т.А. стоимость товара, вопрос о возврате товара продавцу не разрешил.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначив по данному делу судебную экспертизу, согласно выводам которой, характер возгорания является эксплуатационным, суд пришел к противоположным выводам о наличии производственного дефекта.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Кроме того, в целях устранения противоречий в заключении эксперта суд в силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению и при необходимости поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Однако суд этого не сделал, при наличии двух заключений специалистов и судебной экспертизы, содержащих взаимоисключающие выводы, суд не разрешилвопрос о вызове эксперта в судебное заседание для устранения противоречий и пришел к противоположному заключению судебной экспертизы выводу о причине возгорания.

Не устранил указанные нарушения суд апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка