Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-14039/2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Джалалова Леона Ивановича на определение Режевского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 мая 2022 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-677/2021 по иску Колясниковой Алены Владимировны, Белой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Джалалову Леону Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тур" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Колясниковой А.В., Белой О.В. к индивидуальному предпринимателю Джалалову Л.И. (далее - ИП Джалалов Л.И.) о компенсации морального вреда. Взыскана с ИП Джалалова Л.И. в пользу Колясниковой А.В. компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу Белой О.В. компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Колясниковой А.В., Белой О.В. к ИП Джалалову Л.И. о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Колясниковой А.В., Белой О.В. к ООО "Тур" о компенсации морального вреда отказано. Также с ИП Джалалова Л.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Режевского городского округа в сумме 600 руб.

Не согласившись с таким решением, 31 января 2022 г. представитель ответчика ИП Джалалова Л.И. Колесников В.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 4 мая 2022 г., в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, а также уважительности причин, повлекших пропуск указанного срока.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Джалалова Л.И. Колесников В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу принято 21 декабря 2021 г., представитель ответчика ИП Джалалова Л.И. Колесников В.В. в судебном заседании присутствовал, участвующим в деле лицам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней (том 2 л.д. 138-144).

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 г., соответственно, срок обжалования истек 28 января 2022 г.

Копия мотивированного решения суда направлена ИП Джалалову Л.И. 12 января 2022 г. заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 13 января 2022 г. (том 2 л.д. 153).

Представитель ответчика Колесников В.В. получил копию решения суда 12 января 2022 г. (том 2 л.д. 152).

С апелляционной жалобой, в которой содержится заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда, представитель ответчика ИП Джалалова Л.И. Колесников В.В. обратился 31 января 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, сославшись на статьи 112, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, ответчику направлена копия решения, с момента получения копии решения суда (13 января 2022 г.) у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств невозможности сдать апелляционную жалобу 28 января 2022 г. в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд, учитывая, что апелляционная жалоба была подготовлена 28 января 2022 г., то есть в пределах установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Между тем, с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 22 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 22), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления представителя ИП Джалалова Л.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В обоснование причин пропуска срока представитель ответчика в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, ссылался на невозможность своевременно подать апелляционную жалобу в связи с тем, что мотивированное решение суда получено стороной ответчика в середине января 2022 г., жалоба была подготовлена 28 января 2022 г., ранее возможности согласовать позицию с ответчиком не было. В этот день подать жалобу почтой не представилось возможным по причине технического сбоя в программном обеспечении всех отделений почтовой связи г. Реж. В выдаче соответствующей справки ему было отказано. 29 и 30 января 2022 г. были выходные дни, жалоба подана в суд 31 января 2022 г. Прием в суде корреспонденции нарочно был приостановлен в связи с пандемией.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые препятствовали ему своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Отклоняя доводы Колесникова В.В., суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащей правовой оценки, вопрос о том, являлся ли период с момента получения представителем ответчика копии решения суда первой инстанции (12 января 2022 г.) и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (28 января 2022 г.) достаточным для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции по существу не исследовал, формально сославшись на то, что копия решения Режевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 г. была получена ответчиком в пределах срока, предусмотренного на его обжалование, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления представителю ИП Джалалова Л.И. пропущенного им срока на апелляционное обжалование решения суда. При этом суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, а после получения мотивированного судебного акта у представителя ответчика имелось только 12 рабочих дней для изучения содержания решения, согласования позиции с доверителем, составления апелляционной жалобы и ее подачи. Представитель ответчика успел подготовить и подписать жалобу в последний день установленного для обжалования срока, однако ему не хватило времени для ее подачи в суд.

В частной жалобе на определение Режевского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 г. (том 2 л.д. 205-206) Колесников В.В. обращал внимание суда апелляционной инстанции на наличие у него ряда причин, которые в совокупности не позволили ему подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом месячный срок, а именно: до 12 января 2022 г. в связи с нерабочими праздничными днями у него отсутствовала копия мотивированного решения суда первой инстанции; 28 января 2022 г. (последний день срока обжалования решения суда) подать жалобу почтой не представилось возможным по причине технического сбоя в программном обеспечении всех отделений почтовой связи г. Реж, 29 и 30 января 2022 г. были выходные дни, жалоба подана в суд 31 января 2022 г. Прием в суде корреспонденции нарочно был приостановлен в связи с пандемией, поэтому 28 января 2022 г. подать жалобу в приемную суда он также не смог. Колесников В.В. также ссылался на незначительный пропуск им месячного срока на подачу апелляционной жалобы (жалоба подана на следующий рабочий день после истечения срока обжалования).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального закона надлежащей правовой оценки совокупности указанных выше обстоятельств, на которые обращал внимание заявитель и которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им апелляционной жалобы, не дал.

Суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств невозможности сдать апелляционную жалобу 28 января 2022 г. в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд, учитывая, что апелляционная жалоба была подготовлена 28 января 2022 г., нельзя признать правомерным, поскольку вопрос о наличии у Колесникова В.В. действительной возможности своевременно реализовать право на подачу апелляционной жалобы в сложившихся условиях судом апелляционной инстанции по существу не выяснялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска представителем ответчика Джалалова Л.И. Колесниковым В.В. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 г. не может быть признан соответствующим закону.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права заявителя на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 г. (недостаточность времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 г. после получения его копии, незначительный (3 дня) период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах определение Режевского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 мая 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Режевского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 мая 2022 г. и, не передавая дело по заявлению представителя ответчика ИП Джалалова Л.И. Колесникова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 г. на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления представителя ответчика ИП Джалалова Л.И. Колесникова В.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку судом кассационной инстанции восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 г., суд направляет апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Джалалова Л.И. Колесникова В.В. с делом в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 мая 2022 г. по заявлению представителя ответчика индивидуального предпринимателя Джалалова Леона Ивановича Колесникова Виктора Владиславовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 г. по делу Режевского городского суда Свердловской области N 2-677/2021 по иску Колясниковой Алены Владимировны, Белой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Джалалову Леону Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тур" о компенсации морального вреда отменить.

Восстановить представителю индивидуального предпринимателя Джалалова Леона Ивановича Колесникову Виктору Владиславовичу пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 г. по делу Режевского городского суда Свердловской области N 2-677/2021 по иску Колясниковой Алены Владимировны, Белой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Джалалову Леону Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тур" о компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Джалалова Леона Ивановича Колесникова Виктора Владиславовича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 г. вместе с делом направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Карпова О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка