Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-14030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10765/2021 по иску Бедриной Натальи Владимировны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о перерасчете пенсии,

по кассационной жалобе Бедриной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бедрина Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконным отказ в перерасчете пенсии, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с даты её назначения - 28 мая 2014 года.

В обоснование исковых требований указала, что с 28 мая 2014 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях". При назначении пенсии пенсионным органом не включен в страховой стаж период её работы с 21 октября 1980 года по 30 августа 1991 года по причине того, что оттиск печати, заверяющий записи, нечитаемый. Решением Сургутского городского суда от 26 ноября 2020 года вышеуказанный период работы включен в её страховой стаж. 26 января 2021 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, приложив к заявлению решение суда от 26 ноября 2020 года. Однако пенсионным органом перерасчет пенсии был произведен не с момента первоначального обращения за назначением пенсии, а только с 01 февраля 2021 года. Считает, что перерасчет пенсии должен быть произведен с момента её назначения - 28 мая 2014 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года исковые требования Бедриной Н.В. удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность произвести Бедриной Н.В. перерасчет пенсии с 28 мая 2014 года с учетом периода её работы с 21 октября 1980 года по 30 августа 1991 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Бедриной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Бедрина Н.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, на который возложена обязанность разъяснить гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции; принять заявление о назначении страховой пенсии по старости со всеми документами, дать оценку правильности их оформления; разъяснить необходимость предоставления дополнительных документов в случае необходимости, предоставить возможность предоставления недостающих документов; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения страховой пенсии документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о разъяснении ей пенсионным органом необходимости подтверждения, в том числе в судебном порядке, периода работы с 21 октября 1980 года по 30 августа 1991 года, поскольку при назначении пенсии данный период не был учтен.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Бедрина Н.В., представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением УПФ в г.Сургуте N 126103/14 Бедриной Н.В., <данные изъяты> года рождения, с 28 мая 2014 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии с абзацем 3 пункта 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в настоящее время пункт 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При назначении пенсии в страховой стаж истца не включен период работы с 21 октября 1980 года по 30 августа 1991 года в Уфимском спецавтоцентре, по причине нечитаемости оттиска печати, заверяющего запись об увольнении и не предоставления иных документов, подтверждающих работу в спорный период.

Бедрина Н.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 02 февраля 2000 года.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2020 года период работы с 21 октября 1980 года по 30 августа 1991 года включен в страховой стаж истца.

26 января 2021 года Бедрина Н.В. обратилась в УПФ в г.Сургуте с заявлением о перерасчете размера пенсии, перерасчет размера пенсии ей произведен с 01 февраля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Бедриной Н.В. о перерасчете пенсии с 28 мая 2014 года с учетом периода работы с 21 октября 1980 года по 30 августа 1991 года, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об исполнении пенсионным органом возложенной на него обязанности по разъяснению истцу при обращении с заявлением о назначении пенсии необходимости подтверждения, в том числе, в судебном порядке, вышеуказанного периода работы. Установив вину пенсионного органа в нарушении пенсионных прав истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для перерасчета, назначенной истцу пенсии, с момента её назначения - 28 мая 2014 года.

Установив, что решением пенсионного органа N 210000024563/20211/21/В перерасчет пенсии Бедриной Н.В. произведен с 01 февраля 2021 года, в перерасчете пенсии истцу не отказывалось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"; оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, исходил из того, что при обращении Бедриной Н.В. за назначением пенсии ей было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в период с 21 октября 1980 года по 30 августа 1991 года, в судебном заседании Бедрина Н.В. подтвердила свою осведомленность о не включении в стаж при назначении пенсии названного периода, необходимые документы в полном объеме истец представила 26 января 2021 года, учитывая, что перерасчет размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер и осуществляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера, суд пришел к выводу о законности действий ответчика, выполнившего перерасчет размера пенсии с 01 февраля 2021 года.

Настаивая на отмене судебного постановления, Бедрина Н.В. ссылается на то, что ей не была разъяснена необходимость подтверждения, в том числе в судебном порядке, периода работы с 21 октября 1980 года по 30 августа 1991 года.

Давая правовую оценку действиям пенсионного органа при оценки пенсионных прав истца по её заявлению о назначении пенсии от 28 мая 2014 года, суд апелляционной инстанции не установил вины пенсионного органа в нарушении пенсионных прав Бедриной Н.В.

Так, суд апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств, приобщил к материалам дела копию заявления Бедриной Н.В. от 03 сентября 2014 года, копию архивной справки от 06 августа 2014 года.

По результатам оценки указанных документов суд установил, что 28 мая 2014 года Бедрина Н.В. обратилась за назначением пенсии, ей было предложено предоставить дополнительные документы по периоду работы с 21 октября 1980 года по 30 августа 1991 года, впоследствии 03 сентября 2014 года Бедрина Н.В. обратилась с заявлением, в котором просила принять архивную справку N 4994 от 6 августа 2014 года, в подтверждение вышеуказанного периода работы, указав, что других документов, подтверждающих данный период времени не имеется.

В архивной справке Архивного отдела Центра хранения документов по личному составу администрации городского округа города Уфы РБ от 06 августа 2014 года N 4994 указаны сведения о приеме истца на работу с 21 октября 1980 года приемщицей заказов-нарядов в СТО г.Октябрьска, вместе с тем наименование организации, указанной в трудовой книжке не совпадает с наименованиями организации, указанной в архивной справке.

Право Бедриной Н.В. на включение в её стаж периода работы с 21 октября 1980 года по 30 августа 1991 года подтверждено решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2020 года.

Как следует из решения, выводы суда о включении вышеуказанного периода работы в страховой стаж, основаны на представленной в материалы дела архивной справки от 03 июня 2016 года N 4950.

Таким образом, всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что после первичного обращения Бедриной Н.В. с заявлением о назначении пенсии, ей была разъяснена необходимость предоставления документов, подтверждающих ее право на включение в страховой стаж соответствующего периода работы.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедриной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка