Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-14029/2022

г. Челябинск 14.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

судей Коренева А.С., Родиной А.К. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2021 по иску Павловской Веры Борисовны к Чанчину Алексею Владимировичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Чанчина Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителей Чанчина А.В. - Назипова С.С. и Щербака А.О., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павловская В.Б. предъявила иск к Чанчину А.В. с требованиями: взыскать убытки с Чанчина А.В. в виде упущенной выгоды в размере 2 606 325 руб., а также в виде реального ущерба в размере 122 175,31 руб.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, площадью 385,6 кв. м по адресу: <данные изъяты>. В связи с наличием споров между сторонами по поводу пользования зданием Павловская В.Б. до 05.04.2021 не могла извлекать доход в виде сдачи его в аренду, что является для неё убытками в виде упущенной выгоды в размере 2 606 325 руб.

Кроме того, она несла расходы по оплате электроэнергии в размере 1/2 доли всех начислений, при том, что она внесла плату в период с декабря 2017 г. до марта 2021 г. в размере 122 175,31 руб., несмотря на то, что не пользовалась зданием, соответственно, данные расходы также обязан возместить ответчик, который фактически потребил данную электроэнергию.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 02.12.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков в виде реального ущерба, в данной части принят новое решение о частичном удовлетворении требований и с Чанчина А.В. в пользу Павловской В.Б. взысканы убытки в сумме 95 143,134 руб.

В остальной части (в части отказа взыскания упущенной выгоды) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловской В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чанчин А.В. просит отменить апелляционное определение в части взыскания реального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

26.07.2018 решением Режевского городского суда Свердловской области (дело N 2-482/2018) определен порядок пользования нежилым зданием между сторонами.

28.05.2020 решением Режевского городского суда Свердловской области (дело N 2-226/2020) по иску Павловской В.Б. на Чанчина А.В. была возложена обязанность не чинить Павловской В.Б. препятствия в пользовании нежилыми помещениями и местами общего пользования путем передачи Павловской В.Б. комплекта ключей от запорных устройств на входной двери нежилого здания.

05.04.2021 Чанчин А.В. передал Павловской В.Б. ключи во исполнение решения суда по делу N 2-226/2020.

Между АО "Энергосбыт Плюс" и Павловской В.Б. заключен договор электроснабжения от 01.12.2017 нескольких объектов, в том числе в отношении спорного здания. Расчёт потребления электроэнергии ведется по одному счётчику в соотношении: 50% от расхода предъявляется Павловской В.Б., а 50% - другому лицу.

Истец представила платежные поручения об оплате электроэнергии и счета-фактуры за период с декабря 2017 года по март 2021 года на сумму 122 175,31 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, исходя из его недоказанности.

В указанной части кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений, поскольку они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд отказал во взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) по оплате электрической энергии, поскольку пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательства несения расходов по оплате электроэнергии в заявленном размере в спорный период. Кроме того, она не воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в связи с отсутствием доступа в нежилые помещения, а также не воспользовалась правом на установление счетчиков именно в своих помещениях, оплачивая электроэнергию наравне с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба в связи с чем в данной части решение отменил и удовлетворил требования частично, поскольку пришёл к выводу, что Павловская В.Б. понесла расходы по оплате электроэнергии, которую не потребляла, соответственно, это для неё убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу в сентябре 2018 г. решением суда, обязательным для лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что в период после определения порядка пользования нежилым зданием, Павловская В.Б. не могла пользоваться нежилыми помещениями по вине ответчика до 05.04.2021. Вместе с тем, размер убытков подлежит исчислению не с декабря 2017 г. (указанный в иске), а с сентября 2018 г. в связи с чем подлежат взысканию её расходы в размере 95 143,134 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, судами установлено, что Павловская В.Б. оплачивала электроэнергию в размере 1/2 доли всех начислений на нежилое здание. Также установлено, что оплата была произведена за электроэнергию, начисленную до 05.04.2021, при том, что Павловская В.Б. не могла использовать нежилое здание в связи с наличием препятствий со стороны Чанчина А.В. Соответственно, расходы по оплате электроэнергии, которую Павловская В.Б. не потребляла, являются для неё убытками в виде реального ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, в ходе разбирательства не были установлены обстоятельства, подтверждающих, что электроэнергия потреблялась при содержании общего имущества, а также размер таких расходов.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, что Павловская В.Б. в период до 05.04.2021 во время посещений нежилого здания потребляла какую-либо электроэнергию, поскольку такие обстоятельства по делу не устанавливались.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чанчина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка