Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-14022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2227/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клёпе А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Рязани от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Клёпе А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2015 между Банком и Клёпой А.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до 30.04.2020 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 69,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 27.08.2020 в размере 587 135,52 руб., в том числе: сумма основного долга - 95 000 руб., сумма процентов - 195 485,72 руб., штрафные санкции - 296 649,24 руб. Истец при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 122 364,71 руб., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани судебный приказ отменен определением судьи от 07.05.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В исковом заявлении истец просил взыскать с Клёпы А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 05.05.2015 за период с 21.08.2015 по 27.08.2020 в размере 412 850,99 руб., из которых: сумма основного долга - 95 000,56 руб., сумма процентов - 195 485,72 руб., штрафные санкции - 122 364,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 329,43 руб.

Решением Советского районного суда города Рязани от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Клёпы Александра Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период 21.11.2016 по 27.08.2020 в размере 239 827 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга - 68 761 руб. 18 коп., сумма процентов - 117 766 руб. 30 коп., штрафные санкции - 53 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что срок исковой давности исчислен неверно, поскольку по условиям кредитного договора срок погашения кредита установлен до 30.04.2020, соответственно, срок исковой давности по рассматриваемому кредитному договору истекает 01.05.2023, в связи с чем иск был подан в суд в пределах срока исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Клёпой А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N с предоставлением кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в сумме 100 000 руб. на срок до 30.04.2020, а заемщик принимает на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 34 % годовых при условии безналичного использования кредитных денежных средств, а в случае снятия с карты денежных средств наличными, а также их перевода на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, - из расчета 69,9 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку.

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 со счета банковской карты Клёпы А.В. на счет до востребования были списаны денежные средства в размере 100 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору Клёпой А.В. произведено два платежа: 22.06.2015 в размере 7 840 руб. и 20.07.2015 в размере 7 840 руб., после чего, внесение платежей прекратилось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

03.05.2018 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Клёпы А.В. было направлено требование N 110734 о погашении задолженности по кредитному договору, которое Клёпой А.В. оставлено без удовлетворения.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 06.09.2019 был выдан судебный приказ о взыскании с Клёпы А.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.06.2018 в сумме 294 225,90 руб., который определением мирового судьи от 07.05.2020 был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.

С иском в суд истец обратился 28.05.2021.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами при разрешении вопроса о сроке исковой давности были применены нормы статей 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.З ст.204 ГК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно определилвсе существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам ранее 21.11.2016, в связи с чем, применив также положения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 53 300 руб., взыскал с Клёпы А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 239 827,48 руб. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка