Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-14021/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-14021/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Блошенко М.В.,
судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Давыденко Александру Сергеевичу, Голик Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5468/2021)
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2022.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор N ФИ.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в размере 265 000 рублей, а ответчик ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Также во исполнение обязательств заёмщика между Банком и Голик А.В. был заключён договор поручительства. Поскольку ответчики неоднократно допускали просрочку выплат по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по договору ответчиками не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 136 297 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2022, исковое заявление оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора (отзыв лицензии у Банка, признание Банка банкротом). Полагает, что суд должен был признать срок исковой давности не пропущенным.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, по которому были перечислены денежные средства в размере 265 000 рублей под 25% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключён договор поручительства N -ФИ-ДП-1.
Из материалов дела усматривается, что кредитор свои обязательства перед заёмщиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором; заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные договором; направленные в адрес заёмщика и поручителя претензии остались без удовлетворения.
Согласно представленного истцом расчёта, по кредитному договору за период с 13.04.2011 по 19.10.2020 образовалась задолженность в размере 42 872 рубля 16 копеек, по процентам - в размере 56 473 рубля 77 копеек, штрафные санкции - 418 796 рублей 48 копеек. Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 36 951 рубль 65 копеек, поэтому по представленному им расчёту сумма задолженности составила 136 297 рублей 58 копеек.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано банкротом; конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 29.04.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Определением Никулинского районного суда города Москвы от 23.08.2021 по заявлению ответчиков заочное решение суда было отменено.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 819, 854, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по указанному договору. Суды исходили из того, что по представленным графику платежей и расчёту Давыденко А.С. последний платёж осуществил 13.07.2015. Судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 09.06.2020, однако в суд с настоящим иском истец обратился лишь 27.03.2021, то есть с нарушением установленного срока, в т.ч. - по истечении 3-х лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении ответчиками обязательств по договору, а также с нарушением срока после отмены судебного приказа. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности составляет 3 года, он истекал 13.07.2018 после производства последнего платежа по договору. Доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд, представлено не было, как и доказательств обращения в суд в установленный срок. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала.
Таким образом, пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.
В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа, а не по окончании указанного в договоре срока исполнения обязательства в целом, о чем указано в кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
В целом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 01.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
