Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-14018/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5250/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кенди Кингдом" к Биргелс Юлии Анатольевны о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе Биргелс Юлии Анатольевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО "Кенди Кингдом" обратилось в суд с иском Биргелс Ю.А., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении причиненного ущерба, указывая, что 10 мая 2021 г. у здания ГБУЗ "Поликлиника N 1", расположенного по адресу: <адрес>, Биргелс Ю.А. причинила повреждения в виде царапин на лобовом стекле со стороны водителя автомобиля BMW Х4 XDRIVE 30D, 2020 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Кенди Кингдом", требующие замены лобового стекла на новое. Стоимость работ и материалов по замене лобового стекла согласно смете N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северная Бавария" составила 79 058 руб. До настоящего времени в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 62 713 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Биргелс Ю.А. судебные постановления просила отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Кенди Кингдом" является владельцем транспортного средства BMW Х4 XDRIVE 30D, 2020 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, на основании договора лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с лизингодателем АО "ВТБ Лизинг".

7 апреля 2021 г. Левакова Р.В., управляя данным транспортным средством на основании доверенности, припарковала автомобиль возле здания ГБУЗ "Поликлиника N 1" по адресу: <адрес>. После посещения поликлиники она обнаружила на автомобиле повреждения в виде царапин на ветровом стекле со стороны водителя и надпись, выполненную помадой на водительской двери.

В связи с произошедшим в адрес ОП N 3 УМВД России по г. Петрозаводску подано заявление о повреждении автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2021 г. установлено, что грязь на ветровое стекло автомобиля нанесла Биргелс Ю.А., которая 7 апреля 2021 г. в утреннее время с мужем Биргелс А.Э. посещала указанную поликлинику и обнаружила, что их автомобилю "Chery Tiggo", государственный регистрационный знак N, перегородил дорогу автомобиль BMW белого цвета. Возмущенная данным обстоятельством, ответчик нарисовала помадой надпись на водительском боковом стекле автомобиля BMW, после чего взяла на салфетку грязь с дороги и размазала её по ветровому стеклу автомобиля. Указанное постановление сторонами не обжаловано.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Автотекс" N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения на стекле ветрового окна автомобиля BMW Х4 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак N, присутствуют повреждения в виде разнонаправленных царапин, щербин (микросколов). С технической точки зрения, наиболее вероятной причиной образования повреждений стекла ветрового окна автомобиля BMW Х4 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак N, в виде царапин является контакт со следообразующими объектами, имеющими необходимую твердость для воздействия на стекло с применением усилия (давления). Наиболее вероятной причиной образования повреждений стекла ветрового окна автомобиля BMW Х4 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак N, в виде щербин (микросколов) является контакт со следообразующими объектами, имеющими необходимую твердость для воздействия на стекло и обладающей большой кинетической энергией. С технической точки зрения повреждения стекла ветрового окна в виде вертикальных, горизонтальных и дугообразных царапин могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных Леваковой Р.В., Биргелс Ю.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак N, составляет 62 173 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходил из умышленного повреждения Биргелс Ю.А. имущества ООО "Кенди Кингдом", установив наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями, необъективности заключения эксперта, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биргелс Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка