Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-14016/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО12, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-40/2021)

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащего ФИО13 и под её управлением, мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. N, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N ФИО13, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик в выплате страхового возмещении отказал. Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. N с учётом износа составила 237 966 руб., без учета износа - 462 793 руб., рыночная стоимость мотоцикла составила 257 250 руб., стоимость годных остатков - 24 796 руб.; за составлении отчёта истец оплатил 8 000 руб. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении претензии отказало. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в производстве выплаты. Истец полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просил суд взыскать в его пользу, с учетом уточнения требований, со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 229 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 30 000 руб. и с проведением экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены СПАО "Ингосстрах" и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Эксперт-Сервис" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101 500 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 750 руб., расходы за проведение досудебного заключения в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 515 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N принадлежащего ФИО13 и под её управлением, и мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО9 Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО13 нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО13 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истца ФИО1 - в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр мотоцикла истца в экспертной организации ООО "КАР-ЭКС" и письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 232 454 руб., ссылаясь на проведенное экспертное исследование ИП ФИО10, которая страховой компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ отклонена по прежним доводам. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NN в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании экспертного заключения ООО "ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "Эксперт-Сервис", исходил из того, что заявленное истцом ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ-21140 ФИО13 требований п. 8.1 ПДД РФ, которая, не убедившись в безопасности осуществления маневра перестроения, создала помеху и задней правой боковой частью своего автомобиля совершила столкновение с передней левой боковой частью мотоцикла Ямаха, в результате чего указанному транспортному средству были причинены заявленные повреждения. Однако поскольку в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, а именно экипировке мотоциклиста ФИО9, указанное в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона Об ОСАГО) расценено судом как исключающее возможность урегулирования данного страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. По мнению суда, в данном случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховой компании СПАО "Ингосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО13 Поскольку нарушения прав истца ответчиком не допущено, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежали, взыскав с истца ФИО1, как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО "Эксперт-Сервис" судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об освобождении САО "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения, поскольку по сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждения получили транспортные средства, заявление ФИО1 в страховую компанию о прямом возмещении убытков также содержит сведения лишь о повреждениях мотоцикла, страховщиком осмотр проводился в отношении мотоцикла, а отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был основан на несоответствии заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Заявленные истцом суммы ущерба, связанные с повреждением исключительно транспортного средства, были предметом претензий потерпевшего и предметом рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, нашли свое объективное подтверждение. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что страховщик, оспаривающий сам факт наступления страхового случая по заявленным повреждением, не только обязан возместить требуемый истцом ущерб, причиненный транспортному средству, неустойку за нарушение срока выплаты с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя и штрафа, но также возместить истцу расходы по досудебному исследованию ИП ФИО10, составленному в подтверждение характера указанных повреждений, в сумме стоимости оплаченного истцом исследования - 8 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на злоупотребление истцом своими правами, поскольку истцом реализовано право обращения за страховой выплатой с соблюдением требований Закона Об ОСАГО. Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу его расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., посчитав их отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, его степени сложности и объема оказанных услуг, а также определилк возмещению за счет ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы апелляционного суда подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Материальный закон - ст.ст. 929, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 14.1 Закона Об ОСАГО - истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали указанные выводы. Доводы заявителя содержат изложение его позиции относительно возникшего спора и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили тщательную оценку суда с учетом требований процессуального закона (ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67, 327.1 ГПК РФ). Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с апелляционным определением не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично и в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется, суд апелляционной инстанции обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом принципа разумности.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка