Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-14016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н.,

Судей Коренева А.С., Родиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-175/2022 по иску Струина Андрея Игоревича к Козокову Шухрату Купаловичу о взыскании суммы долга,

по кассационной жалобе Козокова Шухрата Купаловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Струин А.И. обратился с иском к Козокову Ш.К. о взыскании долга в размере 250000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании договора аренды земельного участка от 11 декабря 2015 года он являлся арендатором земельного участка, площадью 6800 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> В мае 2019 года между ним и Козоковым Ш.К. как владельцем некапитального строения, расположенного на данном участке, было достигнуто соглашение об уступке ответчику прав по указанному договору. Цена передачи прав составила 500000 руб., из которых 250000 руб. Козоков Ш.К. заплатил при заключении дополнительного соглашения 27 мая 2019 года, а оставшиеся 250000 руб. обязался выплатить до конца октября 2019 года, о чем составил расписку. Между тем, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года указанное решение суда отменено, принято новое решение. В пользу Струина А.И. с Козокова Ш.К. взысканы денежные средства в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5700 руб., оплате услуг представителя - 20000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что представленная расписка не содержит имени кредитора и оснований возникновения обязательства, поэтому является ненадлежащим доказательством. Расписка составлялась им при осуществлении сделки с поставщиками сырья, была выброшена за ненадобностью, непонятным образом оказалась у истца. Кроме того, долговая расписка может подтверждать только долг по договору займа. При отсутствии доказательств со стороны истца в подтверждение наличия задолженности заявитель полагает, что не обязан представлять доказательства в опровержение такого обстоятельства. Считает ошибочным вывод коллегии областного суда о возмездности договора уступки, поскольку для истца выгода в его заключении состояла в сложении с себя арендной платы. Суд апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию суммы не учел территориальные особенности нахождения земельного участка, оставшийся до окончания договора срок аренды (6 месяцев), существующие обычаи делового оборота об осуществлении переуступки прав по договору аренды без какой-либо оплаты.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Истец Струин А.И. просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что 11 декабря 2015 года между Администрацией Туринского городского округа и Струиным А.И. заключен договор аренды N 21 "п"/15 земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 6800 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком до 10 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без изменения целевого использования земельного участка и на условиях и в пределах срока действия настоящего договора, при условии обязательного уведомления арендатора.

27 мая 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому Струин А.И. обязался передать Козокову Ш.К. все права и обязанности по указанному договору аренды. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 мая 2019 года.

В подтверждение наличия обязательства ответчика истцом представлен оригинал расписки от 28 мая 2019 года, согласно которой "Козоков Ш.К. обязуется отдать остатки денег в сумме 250000 руб. до конца ноября 2019 года". Факт собственноручного написания этой расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Струиным А.И. не доказано наличие перед ним у Козокова Ш.К. задолженности по договору уступки прав. Суд исходил из того, что из расписки Козокова Ш.К. от 28 мая 2019 года не следует, за что и кому Козоков Ш.К. обязуется передать остатки денежных средств; истцом также не доказан факт передачи ответчику права аренды на земельный участок на возмездной основе.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился. Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, п. 2 ст. 408, п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации счел, что нахождение расписки у Струина А.И. подтверждает факт её выдачи Козоковым Ш.К. истцу и долг ответчика перед истцом в указанном в расписке размере. При этом принял во внимание, что доказательств наличия иных правоотношений, в связи с которыми была выдана такая расписка, Козоковым Ш.К. не приведено. Поскольку договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, дополнительное соглашение от 27 мая 2019 года не содержит указания на то, что сделка является безвозмездной, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в искомом размере.

Такие выводы суда второй инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная расписка не содержит имени кредитора и оснований возникновения обязательства, поэтому является ненадлежащим доказательством, что расписка составлялась ответчиком при осуществлении другой сделки (с поставщиками сырья), была выброшена за ненадобностью, что долговая расписка может подтверждать только долг по договору займа, не влекут отмены судебных актов. Такие доводы сделанных судом апелляционной инстанции выводов по существу заявленных требований не опровергают и не свидетельствуют о допущении им нарушений закона.

Как обоснованно указано судом второй инстанции, по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у взыскателя подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное, даже когда расписка не содержит сведений о заимодавце и указание на обязательства по возврату обозначенных в расписке сумм непосредственно держателю долгового документа.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что расписка от 29 мая 2019 года находится у истца, содержит обязательство ответчика отдать остатки денег в сумме 250000 руб. до конца октября 2019 года, при этом за два дня до составления указанной расписки - 27 мая 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение о передаче истцом ответчику прав по договору аренды, которое не содержит сведений о безвозмездности такого соглашения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что доказательств написания указанной расписки в счет иных правоотношений ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о подтверждении представленной распиской долга ответчика по дополнительному соглашению к договору аренды.

Вопреки доводам заявителя, вывод коллегии областного суда о возмездности договора передачи прав аренды соответствует положениям п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, то территориальные особенности нахождения земельного участка и оставшийся до окончания договора аренды срок (6 месяцев), не могут быть расценены в качестве основания для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств, либо изменения таких обязательств. На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козокова Шухрата Купаловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка