Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-14013/2022
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-14013/2022
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 мая 2022 г. по делу N 2-4078/2021 по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области о защите трудовых прав, взыскании задолженности по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее также - ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО) расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных по делу по ее иску ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО о защите трудовых прав, взыскании задолженности по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 мая 2022 г., заявление ФИО1 удовлетворено.
С ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В кассационной жалобе ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО ставится вопрос об отмене апелляционного определения Мурманского областного суда от 13 мая 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение п вопросу о взыскании судебных расходов.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГГПК РФ).
Проверив материалы дела N 2-4078/2021 в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО, Третий кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.
Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО о защите трудовых прав, взыскании задолженности по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
С ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 53 028 руб. 50 коп., компенсация за нарушение сроков выплат в сумме 2 529 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение от 1 декабря 2021 г. в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11 января 2022 г.
В связи с разрешением данного гражданского дела истец ФИО1 заключила договор от 3 сентября 2021 г. об оказании юридических услуг по гражданскому делу с адвокатом Мурманской коллегии адвокатов ФИО4, которая оказала юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
По условиям договора адвокат обязалась оказать клиенту юридическую помощь в изучении материалов дела, составлении заявления о взыскании недополученных денежных сумм, а также участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения адвоката ФИО4 сторонами определена в размере 20 000 руб. и оплачена ФИО1 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 809/юк от 3 сентября 2021 г.
Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем работы, проделанный представителем истца, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень и активность участия представителя в двух судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, требование разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО в пользу ФИО1 в общей сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции по постановленному на разрешение вопросу и их правовым обоснованием, не усмотрел оснований для снижении размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО с учетом, в том числе, объема оказанной адвокатом ФИО4 на основании договора от 3 сентября 2021 г. и ордера от 9 сентября 2021 г. юридической помощи, составившей проект искового заявления о взыскании недополученных денежных сумм, проекты письменных пояснений и ходатайств, участвовавшей в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18 октября 2021 г. (продолжительностью 1 час) и 10 ноября 2021 г. (продолжительностью более часа).
Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем апелляционного определения по доводам жалобы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Кроме того, в силу пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В кассационной жалобе заявителем ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО приводится довод, что судами нижестоящих инстанций не была принята во внимание позиция ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и объема оказанных услуг, судами не учтены установленные в регионе цены на аналогичные услуги.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).
Таких оснований Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.
Вопреки перечисленным доводам ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг истцу ФИО1 в сумме 20000 руб., как разумный, суды нижестоящих инстанций учли перечисленные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных услуг, цена договора, потому правовых оснований не согласиться с данным выводом суда Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит.
Следует отметить, что в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге (л.д. 45-46 т.2), тогда как в настоящем случае юридическая помощь оказана истцу адвокатом Мурманской коллегии адвокатов (л.д. 21 т.2).
Все доводы, приводимые ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО в обоснование своей позиции по вопросу судебных расходов, оценены судами обеих инстанций, что соответствует требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств по вопросу определения размера судебных расходов с учетом объема оказанных истцу его представителем юридических услуг и категории рассматриваемого спора, потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по доводам жалобы ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Мурманского областного суда от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
