Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-1401/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Варнавской Л.С., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2021 (УИД 38RS0033-01-2020-003131-02) по исковому заявлению Фролова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис2008" о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Фролова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис2008" (далее по тексту - ООО "СтройСервис2008") о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 442 кв.м.

В период с 10 сентября 2020 г. по 16 сентября 2020 г. происходило неоднократное затопление вышеуказанного нежилого помещения, причиной которого явилось повреждение летнего водопровода на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО "СтройСервис2008". В результате произошедшего затопления нежилому помещению причинен материальный ущерб, выразившийся в намокании стен нежилого помещения общей площадью 150 кв.м, потолка общей площадью 35 кв.м, в результате постоянного воздействия воды осыпалась шпаклевка, образовались желтые пятна от течи воды на стенах, перед домом провалилось асфальтовое покрытие площадью 60 кв.м.

Указанное нежилое помещение в период затопления было сдано в аренду комиссионному магазину "Народный" (ИП Лобанова Н.С.). В результате затопления также была повреждена мебель, находящаяся в нежилом помещении, принадлежащая арендатору.

Последствия аварии были зафиксированы и отражены в акте обследования места аварии от 16 сентября 2020 г., подписанном присутствующими в момент затопления представителями Управляющей компании "Уютный дом" и МУП "Водоканал" г. Иркутска.

21 сентября 2020 г. истцом уведомлен представитель ответчика, который произвел осмотр цокольного помещения, асфальтового покрытия перед домом, а также обследован земельный участок (кадастровый номер N), принадлежащий ответчику, на праве собственности. В период осмотра продолжала бежать вода из поврежденного водопровода, которая была перекрыта аварийной бригадой МУП "Водоканал".

28 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба.

Уточнив исковые требования, Фролов Д.В. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 157 292 руб. 44 коп., из которых стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления 119 822 руб. 52 коп., стоимость работ по восстановлению прилегающей территории после затопления в размере 37 469 руб. 92 коп.; взыскать с ответчика в его пользу затраты на составление локально-ресурсного сметного расчета N N в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб..

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2021 г. производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Фролова Д.В. о взыскании стоимости работ по восстановлению прилегающей территории после затопления в размере 37 469 руб. 92 коп., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2021 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 17 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СтройСервис2008" в пользу Фролова Д.В. взысканы стоимость причиненного материального ущерба по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления 101 114 руб., затраты на составление локально-ресурсного сметного расчета N N в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Фролова Д.В. о взыскании с ООО "СтройСервис2008" стоимости причиненного материального ущерба по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления 101 114 руб.; затрат на составление локального ресурсного сметного расчета N N в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб. - отказано.

В кассационной жалобе Фролова Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Фролову Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, находящееся в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2017 г.

Справкой о соответствии адресов, выданной МУП "БТИ г. Иркутска" 20 октября 2016 г., подтверждается, что помещение по адресу: <адрес> (ЖК "Палаццо") и адрес: <адрес>, указанный в приказе начальника Департамента обеспечения градостроительной деятельности, Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска N N от 6 ноября 2015 г. "О присвоении адреса объекту адресации", являются адресами одних и тех же объектов недвижимости - помещениями, расположенными в здании (жилом доме квартирного типа с подземной автостоянки) находящихся на земельном участке с кадастровым N N. В настоящее время адрес помещений: <адрес>.

По договору аренды нежилого помещения N N от 20 января 2020 г. Фролов Д.В. передал принадлежащее ему, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, во временное возмездное владение и пользование для организации складского помещения площадью 427 кв.м, и помещения под торговое назначение, площадью 15 кв.м, индивидуальному предпринимателю Лобановой Н.С.

Согласно пояснениям истца, принадлежащее ему нежилое помещение было затоплено в период с 10 сентября 2020 г. по 16 сентября 2020 г., о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии и видеозаписи.

Комиссией в составе: представителя ООО УК "Уютный дом" Мишакова С.Г., собственника поврежденного нежилого помещения Фролова Д.В., мастера участка МУП "Водоканал" Белькова А.О., представителя ИП Агеенко А.А. - Колганова А.И., представителя комиссионного магазина "Народный" Лобановой Н.С. составлен акт обследования места аварии по адресу: <адрес> (цокольный этаж), кадастровый номер объект N от 16 сентября 2020 г.

Согласно указанному акту, в период с 10 сентября 2002 г. по 16 сентября 2020 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, происходило неоднократное затопление со стороны <адрес> по причине повреждения летнего водопровода на соседнем участке, расположенном по адресу; <адрес>, что привело к следующим повреждениям нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, намокание стен нежилого помещения общей площадью 150 кв.м, потолка общей площадью 35 кв.м, в результате постоянного воздействия воды осыпалась шпатлевка, образовались желтые пятна от проникновения воды на стенах, перед домом провалилось асфальтовое покрытие площадью 60 кв.м, в результате затопления находящаяся в нежилом помещении мебель (из ДСП), принадлежащая арендаторам Комиссионный магазин "Народный", полностью промокла, разбухла и пришла в негодность. Вода мощной струей лилась из стены на протяжении 2,5 дней. На место аварии была вызвана аварийная бригада МУП "Водоканал", которая провела обследование колодцев, прилегающие соседние земельные участки, для выявления, аварии на трассе водопровода, в ходе которой было установлено повреждение на летнем водопроводе на соседнем земельном участке (<адрес>), примыкающем к участку, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>. После выявления причины подтопления аварийной службой МУП "Водоканал" <адрес> приняты меры для устранения течи воды путем закрытия задвижки в колодце.

Из материалов, дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "СтройСервис2008".

28 сентября 2020 г. Фроловым Д.В. в адрес ООО "СтройСервис2008" направлена претензия о возмещении убытков.

Как усматривается из акта осмотра земельного участка и прилегающей территории от 22 сентября 2020 г., земельный участок по адресу: <адрес>, прямоугольной формы. На земельном участке расположен деревянный одноэтажный дом в аварийном состоянии после пожара. Участок зарос деревьями, кустарниками. На земельном участке ближе к проезжей части <адрес> из земли видна труба водопровода без смесителя и крана. Поверхность участка не имеет следов затопления, потока воды. Трава частично зеленая, частично сухая. Слева от дома, на смежном земельном участке, расположен четырехэтажный многоквартирный кирпичный дом (<адрес>). Поверхность земельного участка по пути следования к многоэтажному дому сухая, без следов затопления либо движения потока воды. На границе земельных участков (<адрес>) имеется холм (бруствер) высотой около 1,5-2 м, образовавшийся при снятии слоя почвы и грунта при разравнивании площадки для парковки автомашин. На парковке размещены автомашины. Площадка парковки ровная, сухая без следов затопления, либо движения потока воды. Стена здания со стороны помещения Фролова Д.В. мокрая. Вход в помещение Фролова Д.В. осуществляется по лестнице вниз. Поверхность лестницы и площадки сухая, без следов затопления либо движения потока воды.

С учетом доводов ответчика о том, что водопровод, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, не является причиной затопления принадлежащего Фролову Д.В. нежилого помещения, определением суда от 26 января 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимый экспертный центр" ФИО11

Как следует, из заключения эксперта N N, составленного экспертом ООО "Независимый экспертный центр" ФИО11, здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет некачественную отмостку с признаками ремонта гидроизоляционным материалом. Между отмосткой, и цокольной частью наружной стены здания имеются множественные щели шириной до 15 мм. Имеются множественные протечки крыши по нижней части наружной стены здания с южной стороны. Обрушения прилегающего к указанному дому асфальтового покрытия образовалось с восточной стороны здания - там, где у нежилого помещения отсутствуют повреждения отделки. С южной и западной стороны здания, где имеются максимальные повреждения отделки обрушения отмостки, не произошло. Летний водопровод, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, при осмотре не обнаружен. В акте обследования отсутствует необходимая эксперту информация, а именно, как происходило неоднократное затопление, какие имелись повреждения у летнего водопровода, как были учтены 80 мм атмосферных осадков за период с 10 сентября 2020 г. по 16 сентября 2020 г., в том числе с крыши спорного здания и прилегающей территории, наличие рельефа земельного участка, не установлен уклон участка в сторону спорного здания, не установлено, кем выполнена стоянка и навалы грунта, отсутствуют фотографии к акту.

Учитывая данные несоответствия и неясности, эксперт заявил ходатайство о предоставлении доступа к конструкциям дома и проведении эксперимента, а именно, вскрытии и предоставлении к осмотру наружной части стены (фундамента) цокольного помещения с последующим запуском (имитации прорыва) летнего водопровода до момента образования воды в выполненном котловане, и предоставлении во время эксперимента эксперту доступа на крышу здания и в вентиляционную шахту, из которой вода поступала в спорные помещения.

Согласно пояснениям ответчика на запрос суда о предоставлении эксперту возможности провести эксперимент по имитации повреждения летнего водопровода по адресу: <адрес>, такая возможность утрачена, поскольку ООО "СтройСервис2008" был заключен и исполнен договор купли-продажи данного земельного участка, переход права зарегистрирован в ЕГРН 2 марта 2021 г. Участок передан по акту приема-передачи новому собственнику ООО Специализированный -застройщик "КСИ-СТРОЙ". В мае 2021 года на данном земельном участке размещена строительная площадка.

С учетом данных пояснений, отправленных судом эксперту, эксперт ФИО11, указывая на демонтаж летнего водопровода и отсутствие возможности провести имитацию его прорыва, сделал вывод об отсутствии возможности ответить на поставленные судом вопросы.

Также судом установлено, что согласно справке МУП "Водоканал" г. Иркутска от 19 января 2021 г., представленной в материалы дела, 15 сентября 2020 г. в 22.00 в ДС поступила заявка о подтоплении подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 16 сентября 2020 г. была обнаружена причина затопления подвала жилого дома <адрес>, утечка на летнем водопроводе во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 10.00 16 сентября 2020 г. летний водопровод отключили. Выяснили, что летний водопровод незаконно подключен (бездоговорное пользование). 17 сентября 2020 г. проверили, что подтопление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратилось.

Согласно ответу МУП "Водоканал" г. Иркутска от 3 декабря 2020 г. на запрос суда, по адресу: <адрес>, договор на холодное водоснабжение через водопровод, действующий в летний период, в базе МУП "Водоканал" г. Иркутска отсутствует.

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 15 декабря 2020 г. N N следует, что сети водоснабжения, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N не значатся в Реестре муниципального имущества города Иркутска. Передача объекта в муниципальную собственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке не осуществлялась. Работы по признанию права собственности на указанный объект в судебном порядке не проводились.

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 16 декабря 2020 г. в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление, объект недвижимого имущества - летний водопровод (сети водопровода), расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 декабря 2020 г. не значится.

Ответом Министерства имущественных отношений Иркутской области от 15 декабря 2020 г. N N на запрос суда подтверждается, что летний водопровод, (сети водопровода), расположенный на земельном участке, принадлежащем ООО "СтройСервис2008", с кадастровым номером N, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, не учтен в реестре государственной собственности Иркутской области.

Как следует из ответа МУП "Водоканал" г. Иркутска от 29 декабря 2020 г. МУП. "Водоканал" г. Иркутска не выдавало разрешение на подключение к сетям централизованного водоснабжения летнего водопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Договор на холодное водоснабжение через водопровод, действующий в летний период между МУП "Водоканал" г. Иркутска и абонентом по адресу: <адрес>, не заключался. Граница разграничения эксплуатационной ответственности сторон между МУП "Водоканал" г. Иркутска и абонентом по адресу: <адрес> не устанавливалась. Вывод в ремонт из эксплуатации объекта водоснабжения (летнего водопровода) с предприятием не согласовывался. МУП "Водоканал" г. Иркутска осуществляет эксплуатацию муниципальных сетей водоснабжения и канализации, переданных в хозяйственное ведение, предприятия распорядительными актами администрации города Иркутска. Летние водопроводы - это временные сооружения, прокладываются на летний период жителями самостоятельно для собственных нужд. Ответственность, за состояние летних водопроводов несут их владельцы. В муниципальную собственность города Иркутска летние водопроводы не передаются, в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" г. Иркутска не закрепляются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что информация, изложенная в акте обследования места аварии от 16 сентября 2020 г., согласно которой причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является повреждение летнего водопровода на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком не опровергнута; доказательств иных причин затопления, факт которого не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, суду не представлено, учитывая, что земельный участок по адресу: <адрес>, в период прорыва расположенного на нем летнего водопровода, находился в собственности ООО "СтройСервис2008", а также заключение эксперта ООО "Независимый экспертный центр" ФИО11 N N, пришёл к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, как собственник земельного участка, исходя из размера ущерба 101 114 руб., установленного локальным ресурсным счетным расчетом, представленным истцом и признанным судом достоверным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда основаны на неверном правовом исследовании фактических обстоятельств дела и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы жалобы ответчика ООО "СтройСервис-2008" о незаконности полученного заключения строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 23 марта 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "Строй Сервис2008" Волостных В.А. назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив её проведение эксперту ООО "Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" Лисовому И.В.

Как следует из полученного заключения экспертизы N N от 21 апреля 2022 г. - 22 июля 2022 г., выполненного экспертом-строителем ФИО14 ЧУ научный специализированный центр экспертиз и исследований "АЛЬФА", с учётом проведённого экспертного исследования эксперт-строитель ФИО15 пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения площадью 442,4 кв.м, кадастровый номер N в здании по адресу: <адрес>, произошедшего с 10 по 16 сентября 2020 г. явились проливные дожди, прошедшие с 10 по 15 сентября 2020 г., а также недочеты, допущенные при благоустройстве придомовой территории. Прямой причинно-следственной связи между течью из водопровода на участке по адресу: <адрес> и затоплением цокольного этажа в доме, находящемся по адресу: <адрес>, не имеется.

Учитывая выводы повторной судебно-строительной экспертизы, которая принята в качестве достоверного, допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.