Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-14008/2022

город Санкт-Петербург

5 сентября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Бабеншевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моженков С.А. к Тимошенко А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Моженков С.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моженков С.А. обратился в суд с иском к Тимошенко А.И. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 100000 руб. - основной долг, 70000 руб. - проценты, 170000 руб. - неустойка, 100000 - долг по расписке, 10000 руб. - проценты по расписке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с и ответчиком договор займа на сумму 100000 руб. с установлением процентной ставки 10% в месяц. Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы заемщику в полном объеме. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенко А.И. и Моженковым С.А. составлена расписка, согласно которой займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100000 рублей. Денежные средства были переданы в срок до 1 октября 2017 г., установлена процентная ставка за пользование займом в размере 10% в месяц.

Тимошенко А.И. отказался исполнять условия данных договоров, перестал выходить на связь, на просьбы и претензии вернуть денежные средства не отвечал.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Моженков С.А. и Тимошенко А.И. заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки в размере 10% в месяц.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко А.И. и Моженков С.А. заключили договор займа, что подтверждается распиской ответчика, согласно которой займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100000 руб. Денежные средства переданы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка за пользование займом в размере 10% в месяц.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Тимошенко А.И. о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Тимошенко А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества Тимошенко А.И., Тимошенко А.И. освобожден от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что Тимошенко А.И. в установленном законом порядке реализовал свое право на освобождение от требований кредиторов, признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство по делу прекращено, в связи с чем ответчик освобожден от исполнения требований по денежным обязательствам, в том числе перед истцом, при этом суд указал на отсутствие установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при которых ответчик не освобождается от требований кредиторов при окончании процедуры банкротства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное понимание подателем жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моженков С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка