Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-14006/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-14006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Натальи Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3948/2019)

по кассационной жалобе ООО "Медицинский центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО "Медицинский центр" Анисимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы жалобы обоснованными частично, апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки и штрафа,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Н.В. (ранее - Волкова Н.В.) обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр", в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 274618 рублей, в счет возмещения убытков, необходимых для устранения недостатков медицинских услуг в размере 104000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по день вынесения решения суда, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 274618 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2012 между Волковой Н.В. и ответчиком был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг N 1610.

По условиям указанного договора исполнитель обеспечивает реализацию прав заказчика на получение платной стоматологической помощи в клинике "ВАШЕ ЗДОРОВЬЕ", организует и обеспечивает оказание стоматологических услуг в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, сертифицированных и разрешенных лицензий, а заказчик добровольно берет на себя обязанности оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи. Свои обязательства по договору ею выполнены в полном объеме, за оказание стоматологических услуг уплачена денежная сумма в размере 170618 рублей за протезирование, 104000 рублей за ортодонтическое лечение (установку брекетов).

Согласно плану лечения в 2013 году ей установлены имплантаты Densply 3.0x13 в области отсутствующих зубов 11 и 21, абатменты и коронки из диоксида циркония. В июне 2016 года при обращении в клинику в связи с подвижностью коронок была установлена поломка абатментов и произведена их замена также на абатменты из диоксида циркония (в переделах гарантийного срока производителя). В апреле 2017 года произошло выпадение коронок из-за поломки абатментов, а в июне 2017 года ей установлены титановые абатменты и металлокерамические коронки без согласования с ней. Установленные металлокерамические коронки на передних зубах имеют неэстетический вид: отличаются по цвету от соседних зубов, коронки торчат вперед и выделяются из общего зубного ряда, видны титановые абатменты на стыке коронок и десны, что приносит ей нравственные страдания.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют не только о неправильном лечении, но и о допущенных грубых врачебных ошибках при оказании стоматологической помощи, в результате которой были причинены физические и нравственные страдания, а кроме того, поставлены более дешевые и менее эстетичные материалы, нежели те, которые были оплачены по договору. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года отменено с принятием нового решение о частичном удовлетворении исковых требований Николаевой Н.В. С ООО "Медицинский центр" в пользу Николаевой Н.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 191 932 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 25.12.2019 - 36 280 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 191 932 рубля, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 220 072 рубля 20 копеек. Также с ООО "Медицинский центр" в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 701 рубль 44 копейки. В остальной части исковых требований Николаевой Н.В. к ООО "Медицинский центр" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Медицинский центр" Анисимов В.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что методы диагностики и лечения, а также Клинические рекомендации (протоколы лечения) были разработаны и введены в действие Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года, в то время как стоматологическая операция Николаевой (Волковой) Н.В.) по установке имплантов была проведена 26 марта 2013 года, то есть в период, когда отсутствовали официальные протоколы лечения, предусмотренные в таких случаях, в наличии были лишь различные рекомендации из многих источников. Об отсутствии принятых и введенных в действие Клинических рекомендаций (протоколов лечения) на момент проведения истцу стоматологической операции было указано в заключении эксперта N 120/19 от 25.11.2019, выполненном АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" при проведении судебной медицинской экспертизы по настоящему делу, а также в письменных объяснениях ответчика. Однако суд апелляционной инстанции не учёл данные доказательства по делу. Кроме того, в ситуации Николаевой Н.В., после травмы передних зубов и отсутствия клыков, выбор ответчиком диаметра в использованной системе имплантатов Densply Xive был оптимален, так как наращивание костной ткани под имплантаты было очень рискованно и могло нанести вред здоровью пациенту.

Кроме того, судом не учтено, что в материалах дела имеются возражения ответчика на иск (дополнения по результатам судебно-медицинской экспертизы) от 20.12.2019, поданные представителем ответчика, в которых указано, что в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую оплате сумму штрафа и неустойки, поскольку сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необходимо соблюдение баланса интересов сторон, а применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счёт другой стороны. Однако этого сделано не было, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2012 между Николаевой Н.В. (заказчик) и ООО "Медицинский центр" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1610, согласно условиям которого заказчик добровольно берет на себя обязанности оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинских услуг, а исполнитель организует оказание стоматологических услуг в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, сертифицированных и разрешенных лицензией.

Во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному договору, Николаева Н.В. уплатила ООО "Медицинский центр" денежные средства в размере 170 618 рублей за протезирование и 104 000 рублей за установку брекетов.

Из выписки из амбулаторной карты следует, что пациентка обратилась в клинику 19.05.2012 с жалобами на отсутствие зубов 11 и 21 в результате травмы.

При осмотре обнаружено: отсутствие зубов 11 и 21, зубы 43, 42, 41, 31, 32, 33 дистопированы. После консультации ортодонта поставлен предварительный диагноз и составлен план лечения. Диагноз: 1-ый скелетный класс, верхняя и нижняя микрогнатия, вторичная адентия 11, 21, 13, 33 зубов, скученное положение зубов во фронтальном отделе нижней челюсти, вестибулоположение 43, 33 зубов. Предложен план лечения с помощью брекет-системы, удаление зубов 44 и 34, имплантация в области 1 и 21 зубов.

18.11.2012 истице установлена брекет-система Damon на зубы верхней челюсти, 02.12.2012 осуществлено удаление зубов 44 и 34, 24.12.2012 установлена брекет-система Damon на зубы нижней челюсти, 26.01.2013 проведена профессиональная гигиена полости рта, 26.03.2013 проведена операция дентальная имплантация в области отсутствующих зубов 11 и 21, установлены импланты Densply 3.0x13, 07.04.2013 - снятие швов, 23.07.2013 - открытие имплантов в области 11 и 21, замена внутреннего винта-заглушки на временный абатмент 3.0, изготовлены временные коронки, 11.09.2013 проведена профессиональная гигиена полости рта, 06.12.2013 снятие брекет-системы с верхнего и нижнего зубного ряда, установлен несъемный клееный ретейиер на зубы 43, 42, 41, 31, 32, 33, 10.12.2013 осуществлено снятие слепков с верхней и нижней челюсти для изготовления коронок и абатментов из диоксида циркония на импланты в области отсутствующих зубов 11 и 21, 17.12.2013 - примерка индивидуальных абатментов из диоксида циркония и каркаса протеза из диоксида циркония на импланты в области отсутствующих зубов 11 и 21, 24.12.2013 - фиксация индивидуальных абатментов из диоксида циркония, фиксация протеза из диоксида циркония на импланты в области отсутствующих зубов 11 и 21, фиксация на цемент Es Temp Implant.

Далее, в 2015 году после истечения гарантийного срока, Николаева Н.В. обратилась в клинику для проведения повторного лечения в связи с поломкой абатментов.

Согласно представленным медицинским документам 14.08.2015 истцу проведена профессиональная гигиена полости рта, а впоследствии проведено соответствующее лечение.

Так, 09.06.2016 истцу вновь установили на импланты индивидуальные абатменты из диоксида циркония и зафиксировали на цемент Es Temp Implant коронки из диоксида циркония в области отсутствующих зубов 1.1 и 2.1.

После второй поломки абатментов Николаевой Н.В. 17.07.2017 установили постоянные абатменты с припасовкой постоянных металлокерамических коронок. 23.06.2017, 20.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия по качеству медицинских услуг с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, требования во внесудебном порядке ответчиком не были удовлетворены.

С целью проверки качества оказанных медицинских услуг по ходатайству истца определением суда от 17.09.2019 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЛО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ".

Согласно заключению экспертов N 120/19 от 25.11.2019, выполненному АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ", выставленные в ООО "Медицинский центр" Лазерная стоматология "Ваше здоровье" Николаевой Н.В. (ранее Волкова) диагнозы и планы лечения соответствовали клиническим рекомендациям (протоколам лечения), а также данным научной литературы, общепризнанным методам диагностики и лечения, а также клинико-рентгенологической картине на момент обращения. Экспертами отмечено, что в случае с Николаевой Н.В. была необходимость сделать исключение от рекомендуемых клиническими рекомендациями размеров и выбрать меньший диаметр в использованной системе имплантатов Densply Xive (шестигранное наружное ортопедическое соединение 3.0 длиной 13 мм). Это было обусловлено анатомическими особенностями альвеолярного отростка в верхней челюсти в переднем отделе из-за его недоразвития (отсутствия места для клыков) и потери центральных резцов в результате травмы. Осуществление в этих условиях процедуры наращивания костной ткани под имплантаты диаметром 4.0 мм было рискованным. С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что с клинической точки зрения выбор имплантата с малым диаметром был правильным.

Причина поломки керамических конструкций, по мнению экспертов, связана с малым диаметром имплантатов, а также увеличенной высотой абатмента, выбор которых обусловлен посттравматическими анатомическими особенностями альвеолярного отростка верхней челюсти в данном отделе. Это создало условия для перегрузки пришеечной части имплантата и его супраструктуры (абатмента), поэтому данное явление невозможно считать дефектом оказания медицинской помощи, а скорее признать как следствие вынужденного выбора имплантата малого размера.

При осмотре Николаевой Н.В. в АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" у нее выявлены временные коронки па дентальных имплантатах в области отсутствующих 1.1 и 2.1 зубов, в пришеечной области имеется недостаток толщины тканей десны, вследствие чего наблюдается просвечивание металлических абатментов.

При анализе представленной медицинской карты ортодонтического пациента N 1610, заведенной 15.11.2012 в ООО "Медицинский центр" Лазерная стоматология "Ваше здоровье" на имя Николаевой Н.В., экспертной комиссией выявлено, что не все разделы, предусмотренные картой заполнены, однако указанные недостатки, по мнению экспертов, не оказали влияния па процесс лечения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного оказания Николаевой Н.В. медицинских услуг, равно как и факт причинения вреда здоровью истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; в 2013 году истцу проведено ортодонтическое и ортопедическое лечение зубов надлежащим образом, с клинической точки зрения выбор имплантата с малым диаметром был правильным в связи с анатомическими особенностями в верхней челюсти и потери центральных резцов в результате травмы. Как указал суд первой инстанции, данное лечение впоследствии требует более частой замены абатментов, что и было выполнено ответчиком надлежащим образом. Также суд указал, что Николаева Н.В. была информирована о медицинском вмешательстве и рисках такого вмешательства, ей было разъяснено об альтернативных методах лечения, о возможном риске или осложнениях операции, лекарств и анестезии, также она была предупреждена о том, что во время и после процедуры, операции и лечения, состояние может измениться, тогда, по усмотрению врача, для достижения благоприятного результата может быть назначена дополнительная или альтернативная терапия, разрешены любые изменения

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался п.1 ст.779, п.1 и 2 ст. 781, ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ч.5 ст.19, п.21 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.27,ч. 2, 3 ст.98 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", ст.10, 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом апелляционной инстанции, причина поломки керамических конструкций, согласно заключению экспертов АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ", связана с малым диаметром имплантатов, а также увеличенной высотой абатмента, выбор которых обусловлен посттравматическими анатомическими особенностями альвеолярного отростка верхней челюсти в данном отделе.

В то же время эксперты отметили, что перед установкой дентальных имплантатов у пациента необходимо предварительно определить ширину, высоту альвеолярного отростка, плотность костных структур по шкале Хаунсфильда, состояние слизистой оболочки, покрывающих альвеолярный гребень, чего сделано ООО "Медицинский центр" Лазерная стоматология "Ваше здоровье" не было, в медицинской карте Николаевой Н.В. данных о таких исследованиях нет (л.д.49, том 2).

Экспертная комиссия АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" сочла это недостатком, не оказавшим влияния на процесс лечения, полагая, что выбор имплантатов с малым диаметром (3 мм) в данном случае был вынужденным и обусловленным анатомическими особенностями альвеолярного отростка в верхней челюсти в переднем отделе из-за его недоразвития (л.д.49, 51, том 2).

В свою очередь, Николаева Н.В. ссылалась на то, что в нарушение Клинических рекомендаций, допускающих установку имплантатов на верхние центральные резцы оптимальным размером 4,0 мм и в качестве исключения диаметром 3,3 мм, экспертом сделан вывод об обоснованности установки имплантов диаметром 3,0.

Для проверки доводов стороны истца и принимая во внимание, что эксперты АО "Национальный Институт Независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" не обосновали выбор ответчиком имплантатов, не соответствующих рекомендованному размеру, а также не описали анатомические особенности альвеолярного отростка, послужившие основанием для выбора имплантатов такого размера, ограничившись формальным указанием на данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению повторной экспертизы ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" при обращении Николаевой Н.В. в ООО "Медицинский центр" ей был правильно установлен диагноз, верно избраны план и метод лечения, однако, не соблюдены все требования Клинических рекомендаций, а именно: не определены размеры альвеолярных отростков обеих верхнечелюстных костей, оптимальные размеры и расположение имплантатов, что, по мнению экспертов, является недостатком оказания медицинской помощи.

При этом экспертная комиссия отметила, что согласно Клиническим рекомендациям при-выборе параметров имплантатов на верхней челюсти в области центральных резцов оптимальным является диаметр 4,0±0,2 мм, в качестве исключения (в сложных клинических случаях) можно использовать имплантаты диаметром 3,3±0,2 мм. Если размер альвеолярного отростка челюсти не позволяет выполнить установку имплантата, то рекомендуется наращивание объема костной ткани для успешной установки оптимального размера имплантатов.

Экспертами проведен анализ ортопантомограммы, сделанной до установки имплантатов, по результатам которого выявлены признаки резорбции костной ткани (рассасывание костных структур или дентина) в области отсутствующих зубов (в т.ч. 1.1, 2.1), что при имевшемся недостатке объема костной ткани альвеолярных отростков обеих верхнечелюстных костей в передних отделах проведение протезирования оксидоциркоииевыми коронками с опорой на дентальные имплантаты без процедуры наращивания ткани могло сопровождаться определенными рисками: в таких случаях необходимо увеличение вертикальных размеров коронок, что создает "рычаг" для перегрузки пришеечной части имплантата и абатмента.

Также эксперты обратили внимание, что расчеты костной ткани в медицинской карте Николаевой Н.В. отсутствуют, панорамная рентгенография представлена только в цифровом виде, что не позволяет произвести расчеты костной ткани.

В то же время эксперты не смогли расценить непроведение костной пластики как дефект оказания медицинской помощи, поскольку ООО "Медицинский центр" не проводилась КТ ни перед установкой имплантатов, ни перед проведением второго этапа дентальной имплантации.

Разрешая вопрос о причинах поломки абатментов, эксперты пришли к выводу о невозможности высказаться о точной причине поломки ввиду отсутствия в полости рта Николаевой Н.В. готовой конструкции, изготовленной ООО "Медицинский центр", однако, эксперты отметили выявленную при первой поломке гематому губы, при второй поломке отсутствие резьбы для винтового ключа (пациентка не отрицает обращения в другую клинику), одновременно эксперты не исключили, что причиной мог явиться и дефицит костной ткани в совокупности с малым диаметром имплантатов и увеличенной высотой абатмента, что могло создавать условия для перегрузки пришеечной части имплантата и абатмента.

По вопросу ортодонтической части лечения комиссия указала, что перемещение зубов произошло из-за нарушения целостности несъемного ретейнера, за восстановлением которого Николаева Н.В. своевременно не обратилась к врачу.

Таким образом, в ходе экспертного исследования были выявлены недостатки оказания медицинской помощи Николаевой Н.В., учитывая, что врачами ООО "Медицинский центр" не были соблюдены все требования Клинических рекомендаций, а именно: не были определены размеры альвеолярных отростков обеих верхнечелюстных костей пациента, оптимальные размеры и расположение имплантатов.

Как указывалось выше, Клиническими рекомендациями определена возможность использования имплантатов диаметром от 3,3±0,2 мм до 4,0±0,2 мм, а в случае, если размер альвеолярного отростка челюсти не позволяет выполнить установку имплантата, то для преодоления данной проблемы рекомендуется наращивание объема костной ткани для успешной установки оптимального размера имплантатов, а не уменьшение диаметра имплантата ниже критичного уровня - 3,0 мм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование ООО "Медицинский центр" имплантата менее рекомендуемого диаметра нельзя признать обоснованным со ссылкой лишь на анатомические особенности альвеолярного отростка у Николаевой Н.В. при игнорировании имевшегося у нее недостатка объема костной ткани, что могло быть восполнено проведением процедуры наращивания ткани до начала протезирования оксидоциркониевыми коронками с опорой на дентальные имплантаты.

С доводами стороны ответчика о том, что Николаева Н.В. подписала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, вся информация по лечению ей была разъяснена, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку данное согласие носит формальный характер, является не содержательным, а доказательств, что истцу были разъяснены конкретные методы лечения, в частности, необходимость проведения процедуры наращивания костной ткани, возможные осложнения в результате проведения данной процедуры, в противном случае, необходимость в будущем частых замен абатментов и коронок.

Рассматривая заявление истца о фальсификации медицинской карты, суд апелляционной инстанции установил, что истцом к заявлению о подложности в подтверждение недостоверности записей приложена фотография медицинской карты (л.д.180 т.1). Ответчиком был предоставлен оригинал обложки медицинской карты на имя Николаевой И.В., которая по содержанию полностью соответствует фотографии, на которую ссылается истец. Суд пришел к выводу, что факты внесения исправлений в медицинскую документацию и составления новой, ранее не существовавшей документации не нашли своего подтверждения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать