Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-14004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-951/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские Системы Безопасности" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские Системы Безопасности" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские Системы Безопасности" (далее - ООО "Воркутинские Системы Безопасности") о взыскании долга по договору займа от 6 апреля 2021 г. в размере 500 000 руб., повышенных процентов за пользование займом ввиду просрочки исполнения обязательств, неустойки, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации, а также о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 6 августа 2021 г. Сумму долга по договору займа ответчик в установленные сроки не уплатил, в связи с чем просит взыскать долг, проценты, неустойку, судебные расходы.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО "Воркутинские Системы Безопасности" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 6 апреля 2021 г. в размере 500 000 руб., повышенные проценты, предусмотренные п. 8.2 договора займа, за период с 7 августа 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 228 333,33 руб., неустойка, предусмотренная п. 8.4 договора займа, за период с 7 августа 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 2 750 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 452,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 852 руб., а всего взыскано 751 387,38 руб.

Этим же решением с ООО "Воркутинские Системы Безопасности" в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере 861,87 руб.

В кассационной жалобе ООО "Воркутинские Системы Безопасности" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2021 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО "Воркутинские Системы Безопасности" в лице заместителя директора ФИО5 (заемщик), действующего на основании доверенности, заключен договор займа на сумму 500 000 руб. с обязательством возврата суммы займа и уплатой начисленных процентов за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Факт получения денежных средств подтверждается копией приходного кассового ордера N 5 от 6 апреля 2021 г. на сумму 500 000 руб. Данный документ заверен директором ООО "Воркутинские Системы Безопасности" ФИО6 и печатью общества.

Согласно п. 1.2 договора займа процентная ставка для настоящего договора составляет 5% в месяц.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Пункт 1.4 указанного договора предусматривает, что период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику, либо перечислением суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно п. 2.2.договора заем предоставляется путем внесения заемной суммы в кассу заемщика, либо перечислением заемной суммы на указанный счет заемщика.

Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в сроки, оговоренные настоящим договором и в полном объеме. Датой погашения любых платежей считается дата фактического поступления средств на соответствующий счет займодавца либо дата выдачи суммы задолженности из кассы заемщика.

В соответствии с п. 4.5 договора при пропуске заемщиком сроков погашения каких-либо платежей непогашенная срочная задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов по повышенной процентной ставке со дня ее возникновения.

Погашение задолженности займодавцу производится в следующей очередности: штрафная неустойка; просроченные проценты по займу; задолженность по просроченному основному долгу; срочные проценты по займу; задолженность по срочному основному долгу.

Разделом 6 договора предусмотрено, что срок пользования займом составляет 4 месяца с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 6 августа 2021 г.

Пунктом 8.2 договора займа предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности по займу, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 10 % в месяц.

В соответствии с п.8.3 договора повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день полного погашения просроченного займа.

Согласно п. 8.4 договора при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Согласно представленной в дело копии расходного кассового ордера N 9 от 6 мая 2021 г. ФИО1 получила 25 000 руб. в счет оплаты процентов по договору займа от 6 апреля 2021 г.

Согласно копии расходного кассового ордера N 12 от 7 июня 2021 г. ФИО1 получила 25 000 руб. в счет оплаты процентов по договору займа от 6 апреля 2021г.

Согласно копии расходного кассового ордера N 15 от 6 июля 2021 г. ФИО1 выдана сумма 25 000 руб. в счет оплаты процентов по договору займа от 6 апреля 2021 г.

Копии расходных кассовых ордеров также заверены директором ООО "Воркутинские Системы Безопасности" ФИО6 и печатью общества.

10 августа 2021 г., 6 сентября 2021 г. ФИО1 в адрес ООО "Воркутинские Системы Безопасности" направлялись претензии с требованием о возврате суммы займа, процентов, неустойки.

Доказательств исполнения договора займа и выплате денежных сумм на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга ООО "Воркутинские Системы Безопасности" не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Одновременно суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истицы и в доход бюджете муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходила из того, что ООО "Воркутинские Системы Безопасности" было извещено о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по <адрес>, судебное извещение получено 8 ноября 2021 г. бухгалтером Общества 8 ноября 2021 г. Также по указанному адресу была направлена копия решения суда, которая была получена 2 декабря 2021 г. представителем ООО "Воркутинские Системы Безопасности".

То обстоятельство, что в самом извещении не был указан номер дома, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует о не извещении юридического лица, поскольку корреспонденция фактически была получена.

Доводы ответчика о том, что фигурирующий в материалах дела договор займа является сфальсифицированным, предъявление настоящего иска связано с корпоративным конфликтом, суд второй инстанции признал несостоятельными, учитывая, что ответчик на обстоятельства корпоративного конфликта и на фальсификацию договора и платежных документов при надлежащем извещении в суде первой инстанции не ссылался и доказательства данным доводам не представлял. Копия приходного кассового ордера заверена надлежащим образом, содержит подпись директора ООО "Воркутинские Системы Безопасности" К.Н.В., а кроме того, содержит печать ООО "Воркутинские Системы Безопасности".

Также судебная коллегия указала, что сами по себе доводы о несоблюдении правил бухгалтерского учета и отчетности, об отсутствии финансовой дисциплины, а равно ссылки на корпоративный конфликт интересов, на согласованность действий истицы и бывшего директора ООО "Воркутинские Системы Безопасности" и наличие у данных лиц общего интереса в незаконном получении денежных средств посредством заключения спорного договора займа, подписание договора от имени общества неуполномоченным на то лицом при том, что частичная уплата процентов за пользование займом свидетельствует об исполнении сделки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, данные обстоятельства заявлены как обоснование иска о признании сделки недействительной и на правильность настоящего решения не влияют, но могут оцениваться при рассмотрении требований общества в самостоятельном процессе.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские Системы Безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка