Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-14004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порандайкиной Светланы Сергеевны к ИП Нагрибецкому Михаилу Михайловичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ИП Нагрибецкого Михаила Михайловича - Аброкова Александра Феликсовича на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Порандайкина С.С. обратилась в суд с иском к ИП Нагрибецкому М.М. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения легкого вреда здоровью от некачественного оказания косметологической услуги в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 21.07.2019 обратилась в студию по наращиванию ресниц The Lashes, ИП Нагрибецкий М.М. за оказанием косметологической услуги: "наращивание верхних и нижних ресниц", стоимость которой 2 900 руб. оплачена ею полностью, во время проведения процедуры ощутила дискомфорт и жжение в глазах. После окончания процедуры почувствовала ощущение инородного тела и усилившееся жжение в глазах, в этот же день обратилась к врачу-офтальмологу в клинику НИАРМЕДИК и прошла обследование, по результатам которого выставлен диагноз - химический ожог роговицы и конъюнктивного мешка. В результате некачественного оказания услуги претерпела физические и нравственные переживания по поводу опасения за здоровье глаз, вынуждена была проходить восстановительное лечение в период начавшегося с 24 июля 2019 года отпуска.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства на лекарство для глаз в размере 693 руб., но отказался компенсировать моральный вред и не принёс извинения. 02.10.2019 ответчику была подана претензия, которая осталась без ответа, просила также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ответчика в бюджет г. Москвы взысканы также расходы по госпошлине в размере 1100 рублей. Обеспечительный платеж 50 000 рублей, внесенный ответчиком на депозит суда, перечислен экспертному учреждению в качестве оплаты назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ИП Нагрибецкого М.М. - Аброков А.Ф. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на некатегоричный характер вывода экспертов об обстоятельствах причинения вреда истцу именно в ходе косметологической процедуры, полагает, что основанием для отказа в иске служит информированное согласие истца на процедуру и возможные последствия в виде аллергической реакции на препарат клея (ч.3 статьи 1064 ГК РФ).

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 21 июля 2019 года Порандайкиной С.С. оказана возмездная косметологическая услуга "наращивание верхних и нижних ресниц" в салоне красоты "The Lashes", ИП Нагрибецкий М.М. в <адрес> стоимостью 2900 рублей, в ходе которой ей причинен легкий вред здоровью в результате химического ожога 2 степени роговицы и конъюктивального мешка обоих глаз.

В период с 21.07.2019 по 23.07.2019 Порандайкина С.С. была временно нетрудоспособна, офтальмологом клиники "НИАРМЕДИК" 21.07.2019 ей назначена медикаментозная терапия, направленная в адрес исполнителя услуги претензия удовлетворена в части возмещения стоимости лекарства, в остальной части оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, который её не произвел, в связи с чем экспертиза не была проведена экспертным учреждением.

При проверке законности решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной-медицинской экспертизы по ходатайству апеллянта, обеспечившего оплату экспертизы внесением денежных средств на счет Управления судебного департамента в г. Москве.

Согласно заключению комиссии экспертов Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы от 22 сентября 2021 года у Порандайкиной С.С. имел место химический ожог 1 степени обоих глаз, образовавшийся незадолго до обращения в клинику 21.07.2019 в результате травматического воздействия веществ, обладающих прижигающими свойствами, что причинило легкий вред здоровью. Экспертами не исключена вероятность причинения данного повреждения при обстоятельствах, указанных истцом, при наращивании ресниц, незадолго до её обращения за медицинской помощью.

Разрешая спор с учетом установленных по данному делу обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1095, 1099, 1101, ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное в суде апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что при оказании возмездной услуги в виде наращивания ресниц истцу Порандайкиной С.С. причинен легкий вред здоровью, т.е. физический вред, что является основанием для взыскания в пользу потребителя с исполнителя компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суды исходили из установленного факта причинения вреда во время оказания возмездной услуги ответчиком, характера, степени тяжести вреда и последствий причинения вреда, и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о необходимости учета степени нравственных и физических страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, длительность лечения, в том числе в период пребывания на отдыхе, а также требований разумности и справедливости, взыскали с исполнителя услуги в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и с учетом положений статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату помощи представителя в размере 15 000 рублей.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций следует признать правильными, поскольку они в полной мере основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств в совокупности двумя судебными инстанциями, доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности компенсации морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, влекущая обязанность ответчика-исполнителя услуги возместить истцу -потребителю услуги моральный вред в результате причинения вреда здоровью, судебная коллегия кассационного суда не усматривает правовых оснований для несогласия с решением суда об удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью.

При этом, каких-либо бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении легкого вреда здоровью истца в ходе косметологической процедуры наращивания ресниц 21 июля 2019 года ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе вопреки доводам кассатора не представлено доказательств, исключающих обязанность ответчика возместить истцу причиненный вред или дающих основания полагать, что вред здоровью причинен по просьбе или с согласия истца (ч.3 статьи 1064 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не указаны недостатки оказанной истцу услуги, отмену судебного акта в кассационном порядке повлечь не могут, поскольку правильность выводов судов о наличии оснований в соответствии со ст.ст. 1064, 151 ГК РФ для возложения на исполнителя услуги обязанности возместить причиненный потребителю моральный вред не опровергают.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, как в части недоказанности его вины в причинении вреда здоровью истца, так и в части не подтверждения истцом факта неинформированности о возможных аллергических реакциях на препарат клея, используемого при наращивании ресниц, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена вина причинителя вреда, несостоятельны, основаны на ошибочном применении норм законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за причиненный потребителю вред, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), однако такого рода доказательств, в том числе в части обеспечения требований безопасности оказываемой услуги, ответчик суду не представил, а информирование истца о правилах оказания услуги само по себе не свидетельствует об освобождении исполнителя услуги за причиненный в ходе предоставления услуги вред здоровью потребителя.

Аргументы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не могут служить поводом к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, прерогатива в установлении обстоятельств, сборе и исследовании доказательств по гражданскому делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которыми правила оценки доказательств не нарушены.

Указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Нагрибецкого Михаила Михайловича - Аброкова Александра Феликсовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка