Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-1400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Абдулы Алиевича к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и кассационному представлению прокуратуры Республики Дагестан на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Магомедова А.А., его адвоката Черкасова М.К., действующего на основании ордера N 0012-2 от 20 апреля 2022 года и доверенности N 05АА2866741, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего судебное постановление подлежащим отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 20 января 2020 года N 4, восстановлении в должности исполняющего обязанности генерального директора государственного унитарного предприятия Республики Дагестан "Чистая вода", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Обращаясь в суд, Магомедов А.А. указал, что приказом от 20 января 2020 года уволен по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку уволен с нарушением процедуры, а именно в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 22 июня 2020 года Магомедову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года исковые требования Магомедова А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года, как незаконных.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебных постановлений, усмотревшего злоупотребление правом в действиях работника непредставлением листка нетрудоспособности работодателю. Такой довод кассационного представления не подтверждает незаконность оспариваемых судебных постановлений. Вместе с тем, заслуживает внимания аргумент о неправильном применении положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и расчете заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Приказом министра Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 20 января 2020 года N 4 Магомедов А.А. уволен по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 2 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Магомедов А.А. находился на листке нетрудоспособности с 16 января 2020 года по 30 января 2020 года, с 31 января 2020 года по 13 февраля 2020 года, о чем работодателю на момент издания оспариваемого истцом приказа было известно.

Удовлетворяя заявленные Магомедовым А.А. требования и восстанавливая его на работе в прежней должности, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, применил положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", запрещающие увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Проверяя соблюдение данной гарантии - запрета увольнения работника в период временной нетрудоспособности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные права истца были нарушены, в действиях истца не имеет место злоупотребление правом. Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, предусмотренный действующим трудовым законодательством, поскольку работодатель, будучи осведомленный о начале периода заболевания истца, обязан был удостовериться в выздоровлении работника и приступлении его к исполнению трудовых обязанностей.

Также суд первой инстанции отметил, что приказ от 20 января 2020 года издан с прошедшей датой увольнения, поскольку работник не может быть уволен ранее даты издания приказа, в рассматриваемом случае с 17 января 2020 года.

Аргумент работодателя о том, что при ознакомлении с приказом об увольнении истец не сообщил о нахождении на листке нетрудоспособности, отклоняется, поскольку работодателю достоверно было известно о нахождении истца на листке нетрудоспособности с 16 января 2020 года.

При ознакомлении работника с приказом об увольнении работодатель обязан был выяснить: находится ли работник на листке нетрудоспособности, имеет ли какие-либо гарантии, запрещающие увольнять работника с работы, что не было сделано работодателем.

Работодатель, в соблюдение разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не доказал наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, что возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не представляется возможным проверить доводы представления прокуратуры о неправомерности определения размера взысканной заработной платы истице за время вынужденного прогула.

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности (подпункт "б" пункта 5 Положения).

Поскольку расчет заработной платы за время вынужденного прогула в обжалуемых судебных постановлениях не приведен, справка о среднем заработке в материалах отсутствует, а судебными инстанциями не истребовано, нельзя признать законными обжалуемые судебные постановления в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 27 апреля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года в части определения продолжительности периода вынужденного прогула и размера утраченного заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка