Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-13996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-259/2022 по иску Курицына Евгения Анатольевича к Пояскову Дмитрию Васильевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате укуса собаки,

по кассационной жалобе Курицына Евгения Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курицын Е.А. обратился в суд с иском к Пояскову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 994 315 руб. 20 коп., возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 684 руб. 80 коп.

В обоснование требований указал, что 04 октября 2020 года в период времени с 16:30 до 18:00, во время прогулки в лесном массиве возле дома N 2 по ул. Сенной в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в результате нападения собаки породы "Алабай", принадлежащей ответчику Пояскову Д.В., ему причинен вред здоровью: <данные изъяты>. В связи причинением вреда здоровью он обращался в травмпункт, где ему были наложены швы, в дальнейшем по направлению терапевта он прошел платное обследование "электромиография" и физиолечение, прошел курс лечения от последствий нападения собаки в период с 03 декабря 2020 года по 13 марта 2021 кода (курс вакцинации). В связи с нападением собаки испытывал физические страдания, связанные с острой болью от непосредственно укусов, возникшей болью в <данные изъяты>, которых не было до нападения собаки. Также получил психологическую травму, так как испытывал стресс и страх во время нападения собаки, в дальнейшем - беспокойство о состоянии своего здоровья. Также указывает, что испытал длительную депрессию в связи с приведением в негодность его личных вещей, порванных зубами собаки и залитыми кровью, стрессом его родственников, боль, беспомощность и стыд перед родителями во время длительного лечения, поскольку ему приходилось просить денежные средства для приобретения медикаментов, назначенных ему врачом и покупки продуктов питания. Из-за боли, ограниченной подвижности руки в локтевом суставе, а также судороги в большом пальце укушенной руки он не мог устроиться на работу и зарабатывать денежные средства для обеспечения своих нужд. Во время проведения хирургической операции и последующего лечения он ощущал чувство страха, когда думал о том, что рана может воспалиться, при наличии у него заболеваний <данные изъяты> Из-за случившегося он не мог выезжать и ухаживать за своей престарелой бабушкой, которая нуждалась в его помощи.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Пояскова Д.В. в пользу Курицына Е.А. денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение в размере 2 528 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Курицын Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, по доводам кассационной жалобы подлежат проверке оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2020 года в период времени с 16:30 до 18:00, во время прогулки в лесном массиве возле дома N 2 по ул. Сенной в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, в результате нападения собаки породы "Алабай", принадлежащей ответчику Пояскову Д.В., истцу причинен вред здоровью.

Согласно справке ГБУЗ СО "Демидовская ГБ", 04 октября 2020 года в 20 часов врачом зафиксированы у Курицына Е.А. <данные изъяты>.

В тот же день, истец обратился в Отдел полиции N 16 МУ МВД России "Нижнетагильское" с заявлением о привлечении к ответственности хозяина собаки породы "Алабай".

Согласно отказному материалу по заявлению Курицына Е.А., в рамках проверки, на основании постановления зам.начальника Отдела полиции N 16 МУ МВД России "Нижнетагильское", Нижнетагильским городским отделом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение N 554 от 21 мая 2021 года). Согласно заключению, в том числе дополнительному, при обращении за медицинской помощью 04 октября 2020 года у Курицына Е.А. была обнаружена <данные изъяты> которая могла образоваться при травмирующем воздействии (удар, соударение, сдавление) тупого твердого предмета, которая не характерна для падения с высоты собственного роста, о чем свидетельствуют ее локализация и неровные края. Давность образования вышеуказанной раны менее 1-х суток на момент осмотра 04 октября 2020 года, о чем свидетельствует отсутствие видимых признаков воспаления в ране и проведение первичной хирургической обработки раны с последующим ее ушиванием. Медицинских документов с данными динамического наблюдения за процессом заживления вышеуказанной раны не представлено, что не позволяет установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Курицына Е.А. При проведении судебно-медицинской экспертизы 30 декабря 2020 года у Курицына Е.А. были обнаружены <данные изъяты>, которые являются исходом заживления раны, обнаруженной у истца 04 октября 2020 года. При проведении элекромиографии 19 января 2021 года у Курицина Е.А. были обнаружены признаки: "<данные изъяты>". Отсутствие медицинских документов с данными динамического наблюдения Курицина Е.А. у врача-невролога с 04 октября 2020 года по 19 января 2021 года не позволяет установить природу происхождения (травматическая или патологическая) <данные изъяты> и дать ей судебно-медицинскую оценку. При изучении медицинских документов выявлено, что на протяжении длительного времени Курицын Е.А. страдает "<данные изъяты> Причинно-следственной связи между эпизодом травмы от 04 октября 2020 года и развитием у Курицына Е.А. "<данные изъяты>" не имеется (так как указанное заболевание имелось у Курицина Е.А. и до эпизода травмы), поэтому данное заболевание судебно-медицинской оценке не подлежит.

В подтверждение несения расходов на лечение истцом представлены кассовый чек ООО "НТМЦ" от 19 января 2021 года на сумму 1 130 руб., справки об операции "Сбербанк" от 03 декабря 2020 года об оплате 1 239 руб., от 16 декабря 2020 года об оплате 343 руб. 90 коп., от 01 января 2021 года об оплате 104 руб., от 19 января 2021 года об оплате 339 руб., от 18 февраля 2021 года об оплате 1 356 руб. 36 коп., от 03 марта 2021 года об оплате 1 099 руб. 38 коп.

Кроме того, согласно ответу ЧУЗ КБ "РЖД-Медицина" в 2020 и 2021 году Курицын Е.А. обращался в поликлинику N 3 по поводу заболеваний и в порядке обследования для МСЭ. Диагностическая процедура "электромиография" врачами поликлиники N 3 не назначалась.

В протоколе обследования ООО "НТМЦ" от 19 января 2021 года указано, что направления у Курицына Е.А. нет.

Путем сравнения представленных рецептов и записей в представленной ЧУЗ КБ "РЖД-Медицина" медицинской карты, судом установлено, что в карте имеются записи от 22 января 2021 года, где Курицыну Е.А. назначается 5 различных препаратов (актовегин, нейромилин, витамин В1, серпион, троксевазин).

При обращении 02 декабря 2021 года Курицыну Е.А. не назначались какие-либо медицинские препараты.

24 июня 2021 года врачом-психиатром было произведено назначение препарата флуокцетин, в эту же дату имеется расход на сумму 73 руб. 16 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные о законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года N 974, которым утвержден перечень потенциально опасных собак, разъяснениями, изложенными в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>., исходил из того, что в результате нападения собаки ответчика, которым были нарушены правила ее содержания, истец получил укушенные раны, после чего был вынужден реабилитироваться и лечиться, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание критерии разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, имущественное положение ответчика и пришел к выводу об определении размера компенсации в сумме 150 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности несения расходов на лечение в размере 2 528 руб. 90 коп. (1 356 руб. 36 коп. + 1 099 руб. 38 коп. + 73 руб. 16 коп.)

В части взыскания расходов на лечение решение суда сторонами не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда и его размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца - не имеется. Судебная коллегия, с учетом установленного объема и характера телесных повреждений (<данные изъяты>), нравственных и физических страданий во время получения травмы и после нее, последствий травмы (претерпевания боли от полученных ран, необходимости вынужденного лечения, страха, испуга, изменение привычного образа жизни, повлекшего невозможность выполнять обычные функции, состояния его здоровья (наличие заболеваний <данные изъяты>), с учетом трудоспособного возраста истца, вины ответчика (бесконтрольное содержание домашнего животного) и поведения ответчика (отсутствие добровольного заглаживания вины), согласилась с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав, что он соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судебных инстанции, приведенными в оспариваемых судебных постановлений о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и его размере, считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В обоснование доводов кассационной жалобы Курицын Е.А. указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не покрывает всех перенесенных моральных, нравственных и физических страданий.

Указанные доводы не влекут отмену принятых по делу судебных акта, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судов о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курицына Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка