Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-13995/2022

Санкт-Петербург

07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3959/2021 по исковому заявлению Гордеевой Анфисы Евстигнеевны к Ерофееву Юрию Аркадьевичу, Корниловой Елене Викторовне о возмещении убытков

по кассационной жалобе Гордеевой Анфисы Евстигнеевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гордеева А.Е. обратилась в суд с иском к Ерофееву Ю.А., Корниловой Е.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 481 00 руб., судебные расходы в размере 95 000 руб. за оказание юридических услуг, расходы на оплату госпошлины в размере 8 010 руб.

В обоснование требований истец указала, что 24 августа 2020 года между ней (от ее имени на основании нотариальной доверенности действовала Корнилова Е.В.) и Ерофеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период заключения сделки истец находилась за пределами Российской Федерации и лично осуществить сделку не могла, в связи, с чем обратилась за услугами к Корниловой Е.В., которая через сеть "Интернет" посредством мессенджера WattsApp показала истцу вышеуказанную квартиру.

После заключения договора купли-продажи, получив документы на квартиру и непосредственно осмотрев квартиру, Гордеева А.Е. обнаружила, что Ерофеевым Ю.А. на основании решения Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 21 января 2009 года N 23-11-0426 произведена частичная перепланировка жилого, помещения, в том числе демонтированы перегородки, встроенные шкафы, совмещен санузел и прочее. Срок производства ремонтно- строительных работ был согласован по 22 января 2010 года, однако перечисленные работы в полном объеме не выполнены и не предъявлены по итогам перепланировки. Кроме того, в квартире имеются дефекты электропроводки, газовый баллон находится на улице.

По утверждению истца, она имеет плохое зрение, постоянно носит очки, на видео не рассмотрела указанные недостатки квартиры, документов до покупки объекта не видела, потому полагает, что была введена в заблуждение относительно состояния приобретаемого объекта недвижимости квартиры. По ее мнению, объект не соответствует ожидаемым характеристикам, на которые рассчитывал истец при покупке, обычно предъявляемым к такого рода объектам недвижимости.

Гордеева А.Е. обратилась за оценкой стоимости ремонта квартиры с целью определения затрат, необходимых для окончания работ по перепланировке, восстановлению электропроводки и иных ремонтных работ - замены окон, разводки санузла, замены напольных покрытий, дверей, для приведения квартиры в надлежащее состояние. Согласно акту экспертного исследования от 2 апреля 2021 года N 1110, составленному специалистом ООО "Департамент профессиональной оценки", рыночная стоимость указанного ремонта квартиры составляет 481 000 руб.

Истец полагает, что данная сумма является убытками, которые она должна понесет при устранении недостатков приобретенного объекта недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств невозможности своевременного выявления недостатков квартиры.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24 августа 2020 года Гордеева А.Е. (покупатель) и Ерофеев Ю.А. (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры N расположенной по адресу: <адрес>.

При заключении договора интересы Гордеевой А.Е. представляла Корнилова Е.В., на основании нотариально оформленной доверенности.

Просмотр приобретаемой квартиры Гордеева А.Е. осуществляла через сеть "Интернет" посредством мессенджера WattsApp, путем просмотра видео, предоставленного ее представителем Корниловой Е.В.

Наличие незавершенной перепланировки и переустройства квартиры ответчиком не оспаривалось.

В подтверждение доводов иска истцом представлен акту экспертного исследования ООО "Департамент профессиональной оценки" от 2 апреля 2021 года N 1110, согласно которому рыночная стоимость работ по ремонту квартиры составляет 481 000 руб. В перечень работы включены замена электропроводки в коридоре, комнате и санузле, замена входных дверей в коридоре, комнате, санузле и кухне, демонтаж старого напольного покрытия с монтажом нового во всех помещениях квартиры, установка натяжных потолков в помещениях коридора, кухни, комнаты, замена радиаторов отопления в комнате и кухне, замена подводки газа, замена окон на стеклопакеты в комнате и кухне.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира, приобретенная истцом по договору купли-продажи от 24 августа 2020 года, не имеет таких недостатков, которые бы препятствовали ее использованию по назначению, соответствует характеристикам, предъявляемым к жилым помещениям. В момент принятия решения о приобретении квартиры, до заключения договора купли-продажи представителем истца по доверенности Корниловой Е.В., покупателю была предоставлена вся информация о состоянии приобретаемой квартиры, в том числе видеоизображение, в котором отчетливо видно реальное состояние приобретаемого объекта, начиная с подъезда, в котором расположена квартира.

При этом суд признал несостоятельным довод Гордеевой А.Е. о том, что у нее плохое зрение, и она не разглядела реального состояния квартиры с экрана телефона, поскольку истец сохранила видеофайл с осмотром квартиры, имела возможность просмотреть более детально на любом устройстве полученное видео до принятия решения о совершении покупки. Истец не лишена была возможности воздержаться от совершения сделки.

Доказательств того, что на истца было оказано какое-либо влияние продавцом Ерофеевым Ю.А., либо действовавшей в ее интересах Корниловой Е.В., в целях сокрытия каких-либо характеристик квартиры, ускорения процесса заключения сделки без предоставления ей возможности самой осмотреть квартиру, суду не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Анфисы Евстигнеевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка