Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 8Г-1399/2023

N 88-2214/2023

г. Владивосток "16" марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Кравченко А.И., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева Сергея Сергеевича к Путинцевой Вере Сергеевне, <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Путинцева Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Путинцев С.С. обратился в суд с иском к Путинцевой В.С., указав, что в квартире <адрес> зарегистрированы истец, его сестра Путинцева B.C. с несовершеннолетней дочерью ФИО12., которые с 2012 года в квартире не проживают, добровольно выехали в другое место жительства, бремя содержания спорной квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Регистрация ответчиков нарушает права истца, поскольку его финансовое положение не позволяет нести расходы на содержание квартиры за бывших членов семьи нанимателя.

Истец просил признать Путинцеву B.C. и несовершеннолетнюю Власову К.С. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2022 года исковые требования Путинцева С.С. удовлетворены частично. Путинцева B.C. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. С Путинцевой B.C. в пользу Путинцева С.С. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО13. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2022 года заочное решение суда отменено в части признания Путинцеву B.C. утратившей право пользования жилым помещением. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Путинцев С.С. настаивает на отмене апелляционного определения, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что выезд Путинцевой В.С. из спорной квартиры носит вынужденный характер, не соответствует действительности. Обращает внимание, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в рассмотрении спора лицами.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установив, что Путинцева В.С. длительное время не проживает в квартире N <адрес>, её выезд носит добровольный характер, бремя содержания квартиры она не несет и коммунальные услуги не оплачивает, поэтому суд пришел к выводу о признании Путинцеву В.С. утратившей право пользования спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ФИО14 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ФИО15. из квартиры носит вынужденный характер, поскольку Власова К.С. является несовершеннолетней и не может по своей воле менять свое место жительства, вынуждена проживать с матерью в другом жилом помещении.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в части признания Путинцеву В.С. утратившей право пользования спорной квартирой, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась статьями 71, 83, Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и посчитала обоснованными доводы ответчика о вынужденном характере выезда из спорной квартиры ввиду сложившихся неприязненных отношений с истцом, чинимыми препятствиями в проживании, а также исходила из того, что в материалах дела имеются доказательства, что Путинцева В.С. продолжала оплачивать коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд апелляционной инстанций, установив, что выезд ответчика Путинцевой В.С. из спорного жилого помещения имел вынужденный характер в связи длительными конфликтными отношениями сторон, а ответчик не отказывалась от права пользования спорной квартирой, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Путинцеву В.С. утратившей право пользования спорной квартирой.

Несовершеннолетняя ФИО16 в силу прямого указания в законе приобрела равное с её матерью Путинцевой В.С. право пользования спорным жилым помещением вне зависимости от их фактического вселения и проживания в нем, а потому требование истца о признании несовершеннолетнюю ФИО17 утратившей право пользования жилым помещением правомерно оставлены судами без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путинцева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи А.И. Кравченко

В.Б. Прасолова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка