Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1399/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1399/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Алтуховой И.П.,
по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Алтуховой И.П., ссылаясь на то, что 15 апреля 2020 года между банком и Алтуховой И.П. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 389 245,17 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 16,9% годовых. При заключении кредитного договора Алтуховой И.П. внесена плата за включение в программу страховой и финансовой защиты в размере 50 446,17 рублей. 28 июля 2020 года кредит заемщиком погашен досрочно полностью. 26 января 2021 года представитель заемщика обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств 65 445,17 рублей, уплаченных за дополнительные платные услуги. 28 января 2021 года банк вернул 39 936,55 рублей - плату за включение в программу страховой и финансовой защиты в связи с благонадежностью заемщика. Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2021 года с ПАО "Совкомбанк" в пользу Алтуховой И.П. взыскано 46 855,20 рублей (без учета суммы 39 936,55 рублей, так как банк не представил документов, подтверждающих перечисление денежных средств заявителю). Во взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссии за выдачу банковской карты, отказано. По мнению банка, решение финансового уполномоченного о взыскании с него 46 855,20 рублей незаконно. Указывает на то, что срок неиспользованного периода договора страхования рассчитан неверно, поскольку Алтуховой И.П. заявление о выходе из программы страхования подано лишь в январе 2021 года; указанный срок составил 38 месяцев, за которые плата за страхование была банком возвращена. Кроме того, финансовым уполномоченным не учтен факт перечисления банком 39 936,55 рублей. Банк просил отменить решение финансового уполномоченного N У-21-N 5 апреля 2021 года.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, в резолютивной части решения указано, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению в части взыскания 39 936,55 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.
В направленных в адрес суда кассационной инстанции письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ПАО "Совкомбанк" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.
Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что по условиям договора страхования, по которому Алтухова И.П. была включена в число застрахованных, размер страхового возмещения в случае наступления страхового случая обусловлен размером остатка задолженности по кредитному договору; в случае, если кредит будет заемщиком погашен полностью, исходной суммы для исчисления страховой выплаты не будет установлено. Поскольку в рассматриваемом случае в связи с полным досрочным погашением Алтуховой И.П. кредита договор страхования прекратил свое действие, у банка возникла обязанность вернуть заемщику денежные средства, уплаченные по договору страхования, соразмерно неиспользованному периоду страхования, суды отказали в отмене решения финансового уполномоченного, которым денежные средства за такой период взысканы. При этом судом указано, что данное решение в части взыскания 39 936,55 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным возвратом банком данной суммы заемщику.
В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.
Достаточных оснований для иных выводов кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ПАО "Совкомбанк" при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судами не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
