Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-13991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермачихина Виктора Викторовича к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о включении периода в страховой стаж,

по кассационной жалобе ОПФР по Рязанской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Ермачихин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Касимовском районе Рязанской области (межрайонному) о включении периода работы в общий страховой стаж, указав в обоснование заявленных требований, что по данным его индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 апреля 2021 года его общий стаж до 2002 года составляет 18 лет 7 месяцев 24 дня. При этом ответчик необоснованно не учел период его работы с 24 октября 1991 года по 11 марта 1992 год в должности лесозаготовителя в Касимовской средней школе N 6 УПК "Приокский".

13 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и включении в расчет спорного периода работы, однако, решением от 04 августа 2021 года пенсионный орган отказал в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Ссылаясь на то, что решение пенсионного органа нарушает его право на справедливое социальное обеспечение по возрасту при исчислении и назначении пенсии при достижении им установленного законом возраста, истец просил суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Касимовском районе Рязанской области (межрайонное) включить в общий страховой стаж период его работы с 24 октября 1991 года по 11 марта 1992 года в должности лесозаготовителя в Касимовской средней школе N 6 УПК "Приокский".

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Ермачихина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области возложена обязанность включить в общий страховой стаж Ермачихина В.В. период его работы с 24 октября 1991 года по 11 марта 1992 года в должности лесозаготовителя в Касимовской средней школе N 6 УПК "Приокский".

В кассационной жалобе ОПФР по Рязанской области ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в соответствии с записями в трудовой книжке истец работал в Касимовской средней школе УПК "Приоритет", однако на печати при увольнении указано наименование работодателя - средняя школа N 6 Касимов, Рязанской области, при этом, сведений о переименовании не имеется. Документы, подтверждающие регистрацию УПК "Приокский" при школе N 6 на хранение в архивные органы не поступали.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец с 02 февраля 2021 года является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Пенсия назначена истцу на основании его заявления от 08 февраля 2021 года и решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Касимовском районе Рязанской области (межрайонного) от 12 февраля 2021 года.

13 июля 2021 года Ермачихин В.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Касимовском районе Рязанской области (межрайонное) с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, внесении уточнении (дополнений) в индивидуальный лицевой счет относительно периода его работы лесозаготовителем в Касимовской средней школе N 6 в УПК "Приокский" с 24 октября 1991 года по 11 марта 1992 года, ссылаясь на записи в трудовой книжке.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Касимовском районе Рязанской области (межрайонного) от 04 августа 2021 года Ермачихину В.В. отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении сведений о его работе в должности лесозаготовителя по трудовому договору в УПК "Приокский" за период с 24 октября 1991 года по 11 марта 1992 года со ссылкой на то, что достоверность представленных сведений не подтверждена результатами проверки. Также указано на то, что печать при увольнении в трудовой книжке не соответствует наименованию организации при приеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка, содержание которой, при отсутствии в материалах дела иных документов, выданных работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, с достоверностью не подтверждает факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период, а из показаний допрошенных свидетелей невозможно сделать однозначный вывод об осуществлении истцом трудовой деятельности в конкретной организации. При этом суд учитывал, что документы, подтверждающие регистрацию УПК "Приокский" при Касимовской средней школе N 6 на хранение в архив администрации муниципального образования - городской округ город Касимов не поступали, в архиве МБОУ "Средняя школа N 6 г. Касимов имени адмирала А.П. Авинова" документы, подтверждающие запись в трудовой книжке истца за период с 24 октября 1991 года по 11 марта 1992 года отсутствуют, сведения о регистрации (постановке) УПК "Приокский" Касимовской средней школы N 6 в МИФНС России N 9 по Рязанской области и администрации муниципального образования - городской округ город Касимов отсутствуют.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, сочтя их основанными на неправильном применении норм материального права, а также не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Приняв во внимание положения Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, проанализировав записи в трудовой книжке истца, выслушав пояснения свидетелей и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установив, что спорный период работы истца имел место до его регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ермачихиным В.В. требований, посчитав, что период его работы в Касимовской средней школе N 6 УПК "Приокский" лесозаготовителем подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих регистрацию УПК "Приокский" при школе N 6, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие иных документов, выданных работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, само по себе не может являться основанием для отказа во включении спорного периода в общий страховой стаж истца. Записи о работе Ермачихина В.В. в спорный период в Касимовской средней школе N 6 в УПК "Приокский" заверены печатями организации, достоверность которой ответчиком не оспорена. При этом наименование организации, проставившей печать, идентично наименованию организации, указанной при принятии истца на работу и увольнении. Каких-либо доказательств тому, что записи о спорном периоде в трудовой книжке истца являются недостоверными, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорного периода в страховой стаж, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОПФР по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка