Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-13991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5902/2021 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Пучкину Александру Ивановичу об обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе Пучкина Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Русалиной К.В., представителя ответчика Щергиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Пучкину А.И. об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Вита", Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО "Продюсерский центр "Граф", ООО "Аннет Кофе", ООО "Мегадом" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль принадлежащий Жигаловой М.А. Возбужденное исполнительное производство окончено 7 октября 2020 года в связи с признанием Жигаловой М.А. банкротом. В ходе рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника было установлено, что залоговый автомобиль выбыл из владения Жигаловой М.А. и его владельцем является Пучкин А.И. Спорный автомобиль на основании договора о залоге учтен в публичном реестре от 6 февраля 2015 года, банк согласие на отчуждение залога не предоставлял.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом обращено взыскание в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на заложенное в рамках обеспечения надлежащего исполнения кредитных договоров N <данные изъяты> от 29 марта 2013 года, N 72-20039/0337 от 28 ноября 2013 года, заключенных с ООО "Вита", транспортное средство GM КАДИЛЛАК, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащее Пучкину А.И., путем продажи с публичных торгов. С Пучкина А.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пучкин А.И. просит об отмене судебных постановлений. В жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии основания для применения срока исковой давности в отношении заложенного имущества и применении к поведению истца, выраженного в длительном бездействии по получению исполнения по исполнительному документу, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права в течение двух месяцев с момент возбуждения исполнительного производства в отношении Жигаловой М.А. Считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции доводов ответчика относительно прекращения договора залога, в связи с тем, что ранее банком уже предъявлялось требование об обращении взыскания на предмет залога в деле N 2-59/2016, при этом основной должник ликвидирован, ответчик стал новым собственником автомобиля до вынесения решения суда и требования к нему не предъявлялись. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам залога, заключенным до 1 июля 2014 года, основаны на ошибочном толковании норм права, и без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 апреля 2020 года N 18-П. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В письменном отзыве Жигалова М.А. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях, поддержанных представителем в судебном заседании, ПАО "Промсвязьбанк" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2016 года по делу N 2-59/2016 удовлетворен иск ПАО "Промсвязьбанк", а пользу которого взыскано солидарно с ООО "ВИТА", Жигалова В.В., ООО "Продюсерский Центр "Граф", ООО "Аннет Кофе", ООО "Мегадом" задолженность по двум кредитным договорам N <данные изъяты> от 29 марта 2013 года и N <данные изъяты> от 28 ноября 2013 года в размере 3 000 082 руб. 14 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе транспортное средство GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Жигалова М.А. являлась залогодателем транспортного средства GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; право залога учтено за залогодержателем ПАО "Промсвязьбанк" (уведомление о возникновении залога движимого имущества N <данные изъяты> от 6 февраля 2015 года).

5 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП в отношении Жигаловой М.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2020 года по делу N А70-14371/2020 Жигалова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Синяков В.А.

7 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Жигаловой М.А.

Собственником транспортного средства GM Кадиллак CTS, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, является Пучкин А.И. на основании договора купли-продажи от 8 января 2016 года.

Из материалов исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП в отношении Жигаловой М.А. усматривается, что одновременно с возбуждением исполнительного производства, 5 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника Жигаловой М.А., аналогичный запрос направлялся 9 октября 2018 года, на запросы получен ответ об отсутствии сведений.

Из сведений, представленных по запросу судебной коллегии из РОСП Восточного АО г. Тюмени от 15 июня 2022 года, следует, что в комплексном программном обеспечении базы АИС ФССП России по Тюменской области не содержится сведений о направлении в адрес взыскателя уведомления об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП с указанием произведенных мероприятий и полученных по итогам результатов, как и сведений о том, что взыскатель был уведомлен судебным приставом-исполнителем о полученной из ГИБДД информации об отсутствии у должника Жигаловой М.А. в наличии предмета залога.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 334, 339.1, 348, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения залогодателем Жигаловой М.А. и заемщиком ООО "ВИТА" обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, распределив судебные расходы, а также указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебных постановлениях.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, ответчик возлагает последствия совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий по исполнению судебного решения или их отсутствие на истца и, соответственно, ошибочно полагает, что последний должен был узнать о нарушении своего права в течение двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Позиция истца о получении информации относительно смены собственника транспортного средства в марте 2021 года, а также отсутствие таких сведений в материалах исполнительного производства, ответчиком в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами не опровергнуты, а доводы жалобы основаны на тенденциозной интерпретации установленных судами обстоятельств.

Также, вопреки мнению ответчика, судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Учитывая, что вопрос о правах и обязанностях Пучкина А.И. судом при принятии решения от 14 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-59/2016 не разрешался, то доводы ответчика о повторном заявлении требований об обращении взыскания являются несостоятельными, поскольку при смене собственника предмета залога право залога сохраняется в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и залогодержатель не лишается права требования к правопреемнику залогодателя.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о прекращении залога, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 апреля 2020 года N 18-П, так как истцом предъявлялись требования к первоначальному залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, о чем состоялось указанное выше решение.

Таким образом, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, то последующий залогодатель, как правопреемник первоначального, приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Приведенные заявителем примеры судебной практики не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка