Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-13987/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Беспятовой Н.Н., Шлопак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А.,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что ФИО2 состояла с ним в трудовых отношениях, являлась старшим продавцом магазина "Находка" в д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере около 3000 руб., позднее в результате проведенной комиссионной инвентаризации 04 - ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была выявлена недостача в сумме 2427543 руб. 72 коп. с фактическим остатком на сумму 1775884 руб. 77 коп. После инвентаризации ФИО2 была уволена с должности заведующей магазином по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец по факту недостачи обратился в ОМВД России по <адрес>. Было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования установлено, что ответчик, в частности, брала в магазине продукты в долг без последующей оплаты товара. Поскольку ФИО2 причиненный ущерб не возместила, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате товара в сумме 106112 руб. 66 коп, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ИП ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с августа 2015 года работала у истца в должности старшего продавца в магазине "Сударушка", расположенном в д. <адрес>, с января 2016 года в магазине "Находка" в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией старшего продавца магазина "Находка", в которой определена материальная ответственность работника, а также обязанности по контролю за поступлением, хранением и реализацией товаров.

В магазине "Находка" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 2 427 543 руб.72 коп. с фактическим остатком на сумму 1 775 884 руб. 77 коп.

По итогам ревизии ФИО1 своим распоряжением предложил работникам магазина представить письменные объяснения. В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что противоправных действий она не совершала.

В соответствии с приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В связи с выявленной недостачей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту недостачи. На основании его заявления вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствовался положениями статей 238, 242, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника возникает лишь при наличии указанных выше обязательных условий. Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно Методическим рекомендациям количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации (пункт 2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (пункт 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6.). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7.). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд указал в решении, что договор о полной материальной ответственности истцом с ответчиком не заключался. Однако, в материалах уголовного дела представлены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые были заключены между ФИО1, коллективом магазина "Находка" ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ. В указанных договорах имеется подпись ФИО2

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации в установленном выше порядке, составление инвентаризационных описей, установление фактического наличия имущества, его количества, стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 была нарушена процедура проведения инвентаризации (ревизии), а представленная истцом тетрадка, в которой на нескольких листах расписаны имена и цифры, достоверным и достаточным доказательством возникновения ущерба не является.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции нарушений вышеприведенных нормативных актов при проведении инвентаризации, а также обстоятельств дела, следует, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не был доказан размер ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что допущенные работодателем нарушения при проведении инвентаризации являются существенными, не позволяющими с достаточной степенью достоверности определить наличие действительной недостачи товарно-материальных ценностей за заявленный истцом период и образования такой недостачи именно по вине работника ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о наличии недостачи истцу стало известно после проведения инвентаризации в июне 2018 г., трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба (статья 392 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно наличия иных обязательств между сторонами, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что указанные обстоятельства были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Указанные обстоятельства не могут являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судебных инстанций, которые с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства.

Довод истца, согласно которому, судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенным в суде апелляционной инстанции к материалам дела новым доказательствам, противоречит материалам дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении копий материалов из уголовного дела N, возбужденного на основании заявления истца. Однако, судом первой инстанции материалы уголовного дела также обозревались, усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка