Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-13987/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Дерендяева Олега Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года

по гражданскому делу N 2-6121/2020 по иску Новотна Любови Владимировны к администрации г. Сургута о признании недействительным отказа в предварительном согласовании схемы земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения третьего лица Дерендяева О.В., его представителя Друговой О.И., представителя истицы Котовой А.В., судебная коллегия

установила:

Новотна Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Сургута о признании незаконным отказа в предварительном согласовании схемы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что с 11 сентября 1985 года ей принадлежит ? доля в праве на жилой дом по указанному адресу, для эксплуатации которой она намерена сформировать земельный участок площадью 500 кв.м. Письмом администрации г.Сургута от 14 мая 2020 года в предварительном согласовании схемы земельного участка ей было неправомерно отказано.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года в удовлетворении требований Новотна Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2020 года отменено в части отказа в признании недействительным отказа в предварительном согласовании схемы земельного участка с принятием в данной части нового решения о признании незаконным отказа администрации г.Сургута в предварительном согласовании Новотна Л.В. схемы расположения земельного участка, размер которого необходим для обслуживания и эксплуатации части жилого дома по адресу: <данные изъяты>; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2020 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры апелляционным определением от 26 апреля 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2020 года отменила в части отказа в признании права собственности истицы на земельный участок, приняла в этой части новое решение, которым признала за Новотна Л.В. право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плате территории, представленной истицей.

В кассационной жалобе третье лицо Дерендяев О.В. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Новотна Л.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании третье лицо Дерендяев О.В., его представитель Другова О.И. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, добавив также, что при формировании истицей спорного земельного участка в его состав вошла территория, обеспечивающая доступ Дерендяева О.В. к своему участку.

Представитель истицы Новотна Л.В. Котова А.В. возражала против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным, подтвердив при этом, что в состав вновь сформированного участка был включен проход к дому Дерендяева О.В. и его участку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Новотна Л.В. является собственником ? доли в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, площадью 39,6 кв.м, имеются надворные постройки, расположенные на земельном участке площадью 1266,8 кв.м. В пользовании Новотна Л.В. находится часть дома жилой площадью 17,6 кв.м, расположенная на земельном участке 43,9 кв.м без надворных построек.

Оставшаяся ? доля в праве принадлежит Дерендяеву О.В. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 13 марта 2006 года за ним признано право собственности на земельный участок площадью 0,1164 га, прилегающий к жилому дому <данные изъяты>

Решением Сургутского городского суда от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 августа 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 13 января 2020 года, Новотна Л.В. отказано в иске к Дерендяеву О.В., администрации г. Сургута о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,1164 га. Судами установлено, что жилой дом истицы не расположен на участке, переданном в собственность Дерендяева О.В., большая часть жилого дома расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, формирование участка на данной территории не осуществлялось. Суд кассационной инстанции указал на право Новотна Л.В. сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащей ей части объекта недвижимости.

Новотна Л.В. обратилась в администрацию г.Сургута с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> цель использования земельного участка: жилая застройка, сославшись на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодека Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

14 мая 2020 года администрацией г. Сургута в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано со ссылкой на отсутствие оснований для приобретения прав на испрашиваемый земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 21 сентября 2021 года отказ администрации г. Сургута в предварительном согласовании Новотна Л.В. схемы расположения земельного участка, размер которого необходим для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: <данные изъяты>, признан незаконным.

Распоряжением администрации города N 189 от 07 февраля 2022 года предварительно согласован Новотна Л.В. участок по вышеуказанному адресу в размере 400 кв.м с указанием 24 характерных точек границ.

В названном распоряжении, определяя размер спорного участка в 400 кв.м, администрация руководствовалась предельным минимальным размером земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества и ведения личного подсобного хозяйства в городском округе Сургут в настоящее время (в редакции Правил землепользования и застройки г. Сургута, действующих после 22 марта 3021 года).

Удовлетворяя требования истицы в части признания за ней права собственности на земельный участок в предложенных ею координатах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть жилого дома, в том числе помещения истицы, расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена; формирование участка на данной территории не осуществлялось, Новотна Л.В. как собственник части объекта недвижимости имеет право на формирование земельного участка, необходимого для ее (части дома) эксплуатации.

Определяя границы спорного участка, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что от проведения судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались, установил их по предложенному истицей варианту по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера от 15 сентября 2021 года, отклонив ссылку ответчика на распоряжение администрации города Сургута N 189 от 07 февраля 2022 года о предварительном согласовании Новотна Л.В. земельного участка площадью 400 кв.м по указанным в нем координатам характерных точек. При этом судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходила из того, что данная площадь является фактической, исторически сложившейся, используемой для эксплуатации части дома, минимально необходимой для обслуживания домовладения и объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а также соответствует минимальной норме предоставления земельных участков согласно Правилам землепользования и застройки г.Сургута (в редакции, действующей до 22 марта 2021 года).

Соглашаясь с предложенным истицей вариантом границ спорного земельного участка, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не учла следующее.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года об отказе Новотна Л.В. в признании за ней права собственности на земельный участок с указанием координат характерных точек, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 16 февраля 2022 года указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, соответствует ли испрашиваемый истицей земельный участок требованиям, предъявляемым к участку, необходимому для эксплуатации принадлежащего истице объекта недвижимости, в том числе в отношении его площади и границ.

В нарушение требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указания вышестоящего суда о толковании закона проигнорировала.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2020 года N 935-О, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Признавая за истицей право собственности на земельный участок в предложенных ею координатах, суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению кадастрового инженера, такие координаты предложившего, с точки зрения обеспечения доступа участка Дерендяева О.В. к землям общего пользования. Суд апелляционной инстанции не убедился в том, что при формировании спорного участка в него не включена территория, которая используется другими землепользователями, а потому не может быть признана необходимой для эксплуатации принадлежащего истице объекта недвижимости.

Формирование земельного участка, в результате которого смежный землепользователь лишается доступа к постройкам, расположенным на принадлежащем ему земельном участке, не соответствует вышеприведенным нормам земельного законодательства, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

При этом доводы Дерендяева О.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в деле телефонограммой от 26 апреля 2022 года (л.д.25 т.3), которой он был извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка