Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-13985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Монгуш Салбак Кызыл-ооловны к мэрии г. Кызыла о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Монгуш С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монгуш С.К. обратилась в суд с иском к мэрии г. Кызыла о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ заселилась в квартиру по адресу: <адрес>. С этого времени она проживает в указанной квартире вместе со своей семьей, данная квартира является для них единственным жильем. Данный дом и квартира ранее принадлежали военной части, расположенной по <адрес>, в которой проживал родственник ее мужа Сундуй О.С., работавший в военной части. После расформирования военной части Сундуй О.С. переведен служить в <адрес>. После чего Сундуй О.С. передал ей и ее семье указанную квартиру. Она владеет спорной квартирой без заключения каких-либо договоров, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается договором по потреблению электроэнергии и квитанциями по оплате за коммунальные услуги. Добросовестность владения ею спорной квартирой выражается в том, что она за весь период владения квартирой с ДД.ММ.ГГГГ квартиру содержала в хорошем состоянии, полностью несла бремя ее содержания, оплачивала жилищно-коммунальные расходы, производила регулярный ремонт квартиры, поменяла окна, никому не передавала, в аренду не предоставляла и не продавала, жила в ней вместе со своей семьей и не знала, что может оформить квартиру на праве собственности по приобретательной давности. С момента вселения в квартиру она не скрывала факта проживания в данной квартире вместе со своей семьей, общалась с соседями, которые знают, что в спорной квартире проживает она, ее несовершеннолетние дети пошли в школу вблизи дома. Срок приобретательной давности она исчисляет со дня поступления вещи в ее открытое владение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, факт поступления квартиры с ДД.ММ.ГГГГ в ее открытое владения подтверждают свидетели, и таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло около 22 лет, что превышает установленный срок по приобретению права собственности на недвижимое имущество в 15 лет. Она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не утрачивала и не прекращала владение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 декабря 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2021 г., исковые требования Монгуш С.К. к мэрии г. Кызыла о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 апреля 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Монгуш С.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва".

Из выписки из реестра муниципального жилищного фонда следует, что находящаяся в муниципальной собственности городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" квартира по адресу: <адрес>, площадью 41,2 кв.м, включена в реестр муниципального жилищного фонда на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш С.К. проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей: супруг Дагба Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация г. Кызыла безвозмездно передала в собственность Дагба Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дагба В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дагба Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 27,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> количестве 3 человек. Договор зарегистрирован в администрации города ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 600+/-9 кв.м., правообладателем является Монгуш С.К.

Из реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым N следует, что данная квартира включена в реестр муниципального жилищного фонда и ей присвоен адрес: <адрес>, заявление о государственном кадастровом учете подано ДД.ММ.ГГГГ, ранее постановка на государственный учет и государственная регистрация прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости приостанавливалась в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта - здания по адресу: <адрес> осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не представлялось возможным.

Из ответа на судебный запрос Акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва", оплата за потребленные коммунальные услуги с момента постановки данного многоквартирного дома на расчеты не производится.

Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что МВД Республики Тыва в лице министра ФИО14. (абонент) и Монгуш С.К. (субабонент) пользующийся электроэнергией по адресу: <адрес> заключили договор, согласно которому субабонент обязуется соблюдать правила пользования электроэнергией; правила техники безопасности и эксплуатации; обеспечивать сохранность прибора учета и пломб, установленных на нем; не загромождать подход к счетчику; перестановку, замену, а также изменения схем включения средств учета (электросчетчик, измерительные трансформаторы, вводная коммутационная аппаратура) производить по согласованию с абонентом.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МВД Республики Тыва в лице министра ФИО11 (поставщик) и Дагба Р.С. (потребитель), пользующийся электроэнергией по адресу: <адрес> заключили договор, согласно которому потребитель обязуется соблюдать правила пользования электроэнергией, правила техники безопасности и эксплуатации; обеспечивать сохранность прибора учета и пломб, установленных на нем; не загромождать подход к счетчику; перестановку, замену, а также изменения схем включения средств учета (электросчетчик, измерительные трансформаторы, вводная коммутационная аппаратура) производить по согласованию с поставщиком.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Тыва (поставщик) и Дагба Р.С. (потребитель), пользующийся тепловой энергией в виде горячей воды в занимаемом помещении по адресу: <адрес>, потребитель обязуется соблюдать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых тепловых сетей оборудования и приборов; своевременно сообщать о появившихся неисправностях в системе отопления и горячего водоснабжения; своевременно сообщать об изменившихся отапливаемых площадях занимаемых помещений и количестве проживающих; ежемесячно производить оплату в МВД Республики Тыва за потребленную теплоэнергию до 10 числа каждого месяца, согласно предоставленного расчета и хранить платежные документы подтверждающие оплату (раздел 3 договора).

Из представленных истцом Монгуш С.К. копий кассовых чеков и квитанций следует, что производилась оплата за содержание и ремонт общедомового имущества, также представлены квитанции в бухгалтерию МВД по Республики Тыва за 2005-2006 годы об оплате услуг за электроэнергию.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ за услуги акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" начислено в общей сложности 94 983,15 руб. на лицевой счет N, также истцом представлены квитанции об оплате на сумму 50 000 руб. и 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истец, реализуя правомочия собственника, длительное время владела спорной квартирой как своей собственной, проживала в ней более 18 лет, принимала меры к ее сохранности, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги. За все время владения с ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Кызыла правопритязаний на спорную квартиру не предъявляла, не интересовалась судьбой имущества, не несла бремя ее содержания.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд не согласился с данными выводами; отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что данная квартира выделялась истцу Монгуш С.К. на каком-либо основании, как и не представлено доказательств, подтверждающих о наличии права Сундуя О.С. владеть, распоряжаться квартирой, в том числе по передаче спорного объекта иным лицам, а именно истцу; совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности на спорную квартиру отсутствует, поскольку ответчик не отказывался от права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности, которое не оспорено истцом; длительное проживание в жилом помещении, пользование им и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о добросовестном владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира имеет собственника, который не отказался от своего права на спорное жилое помещение и не утратил к нему интереса, право собственности за МО городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Монгуш С.К. и члены ее семьи, проживая в квартире, знали об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности на данную квартиру, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях они не состояли, с заявлением в муниципальный орган о предоставлении спорного жилого помещения они не обращались, в спорном жилье не зарегистрированы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 10/22, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом фактов добросовестности и давности владения спорным имуществом.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, тогда как пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями ст. 379.6, ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на неверное толкование норм материального права, а потому основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуш С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка