Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-13976/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Варнавской Л.С. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2020-003538-68 по иску Цирковой Елены Владимировны, Циркова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисному центру "Квартиры Кемерова" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" и Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис 2" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" Бекетовой Е.В. и представителей Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис 2" Васина И.М. и Долгих Н.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Циркова Е.В., Цирков А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-сервисному центру "Квартиры Кемерова" (далее - ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова") о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу в счёт возмещения ущерба 196 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счёт возмещения расходов на приобретение радиатора 4 140 руб., штраф, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 409,75 руб., расходы по проведению судебной экспертизы ООО "СМЦ СЭ" в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" в размере 15 000 руб.

Иск обоснован тем, что Цирковой Е.В. и Циркову А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Управлением многоквартирным домом 31 осуществляет ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова". 11 января 2020 г. произошло затопление квартиры, в результате чего квартире и находящимся в ней вещам причинены повреждения. Причиной затопления согласно акту управляющей компании от 11 января 2020 г. является течь радиатора и крана "Маевского", ответственность за содержание которых несёт ответчик, поскольку запорно-регулировочный кран (отсечный кран) отсутствовал. 11 января 2020 г. в момент затопления они в квартире отсутствовали и находились в отпуске, вернулись только 16 января 2020 г. 17 апреля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб, которая осталась без удовлетворения. Согласно отчёту ИП ФИО1 от 3 октября 2020 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу квартиры, составляет 196 000 руб. Кроме того, ими был приобретён и установлен новый радиатор отопления стоимостью 4 140 руб., так как повреждённый радиатор не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Генерация", Некоммерческое общество "Фон жилищного строительства Кемеровской области", Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис 2".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г., исковые требования Цирковой Е.В., Циркова А.А. удовлетворены частично,

с ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" в пользу Цирковой Е.В., Циркова А.А. взыскано в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, 196 000 руб. - по 98 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. - по 3 000 руб. в пользу каждого, в пользу Циркова А.А. штраф в размере 50 500 руб., в пользу Цирковой Е.В. расходы на приобретение радиатора в размере 4 140 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 409,75 руб., штраф в размере 52 570 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 801,40 руб.

В кассационных жалобах (с учетом дополнений к жалобам) ООО "Жилищно-сервисный центр "Квартиры Кемерова" и ООО "Жилстройсервис 2" ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, Циркова Е.В., Цирков А.А. заявили о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судами установлено и следует из материалов дела, Циркова Е.В. и Цирков А.А. являются сособственниками квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 14).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" (договор управления многоквартирным домом от 1 июля 2015 г.) (т. 2 л.д. 34 - 54).

11 января 2020 г. около 06-30 час., в отсутствии собственников, произошло затопление квартиры истцов, причиной затопления явилась течь радиатора (отопительного прибора), имеющего трещину, и крана "Маевский".

Согласно акту обследования N 1 от 11 января 2020г., составленному мастером, штукатуром ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" и представителем собственников квартиры Полищук Т.Б., у крана "Маевский" повреждён корпус ручного воздухоотводчика. Радиаторы (отопительные приборы) располагаются после запорно-регулировочного крана (отсечного крана), который находится на отводе внутриквартирной разводки стояка отопления. При визуальном осмотре после затопления выявлены следующие повреждения: комната (зал) - на стенах виниловые обои, следы затопления отсутствуют, потолок - покрашен водоэмульсионной краской, следы затопления отсутствуют, пол - ламинат, следы затопления имеются по всей поверхности, мебель в ходе затопления не пострадала, на бытовой технике следов повреждений нет, комната (спальня) - на стенах виниловые обои, мокрые, отошли от стены - 4 кв.м, потолок - покрашен водоэмульсионной краской, мокрый, имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя - 3 кв.м, пол - ламинат, следы затопления имеются по всей поверхности, мебель: кровать - разбухли нижние 4 стойки, шкаф-купе - разбухла боковая стойка, комод - разбух полностью, бытовая техника - не пострадала, ванная комната и туалет - повреждений нет, кухня - на стенах виниловые обои, следы затопления отсутствуют, потолок - покрашен водоэмульсионной краской, следы затопления отсутствуют, пол - ламинат, следы затопления имеются по всей поверхности, кухонный гарнитур - разбух цоколь снизу, на бытовой технике следов повреждений нет, коридор - на стенах виниловые обои, следы затопления отсутствуют, потолок - покрашен водоэмульсионной краской, мокрый, имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя - 6 кв.м, пол - ламинат, следы затопления имеются по всей поверхности, мебель - без повреждений. Комиссия установила, что в связи с трещиной в радиаторе (отопительном приборе) и повреждением крана "Маевского" собственнику необходимо произвести замену отопительного прибора (т.1 л.д. 74 - 75).

Цирковой Е.В. и Цирковым А.А. произведена стоимостная оценка, причиненного затоплением ущерба, согласно акту экспертного исследования ИП ФИО1 N 03.10/2020 от 27 марта 2020 г. восстановительная стоимость повреждённого заливом имущества - 17 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире - 179 000 руб., всего ущерб составил 196 000 руб., расходов по составлению акта экспертного исследования - 5 000 руб. (т.1 л.д. 17 - 73).

Кроме того, Цирковой Е.В. приобретён радиатор (отопительный прибор) стоимостью 4 140 руб. (т.1 л.д. 13).

8 апреля 2020 г. истцами в адрес ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, оставлення без удовлетворения (т. 1 л.д. 9 - 11, 195),

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N от 19 октября 2020 г. причиной разрушения алюминиевого радиатора отопления 10-ти секционного, торговой марки "Focus", явились дефекты производственного характера, проявившиеся в период эксплуатации. Причиной образования сквозной трещины явились дефекты в совокупности, в их количественном наличии, описанном в пункте 2.5 настоящего заключения. Следов постороннего вмешательства не установлено. Кран "Маевский" имеет механические дефекты, свидетельствовавшие об их образовании в результате постороннего физического воздействия. Установить время образования (в период эксплуатации либо в период демонтажа), не представляется возможным, так как предъявлен демонтированным. Алюминиевый радиатор "Focus" имеет дефекты производственного характера, скрытые (в виде сквозной трещины), проявившиеся в период эксплуатации. Следов постороннего вмешательства не установлено. Причиной разрушения радиатора отопления явились дефекты производственного характера. Кран "Маевский" имеет механические дефекты, свидетельствовавшие об их образовании в результате постороннего физического воздействия. Причиной разрушения крана "Маевского" явилось постороннее физическое воздействие. На момент осмотра на внутриквартирной разводке стояка отопления по направлению движения теплоносителя к радиатору отопления, на входном стояке горячего теплоносителя установлен терморегулятор торговой марки "Danfoss" (без клапана), между радиатором отопления и стояком отопления горячего теплоносителя на выходе установлена запорная арматура. Клапан терморегулятора торговой марки "Danfoss" является регулировочным краном, не является запорным краном, не отключает устройство до упора (т.1 л.д. 163 - 189).

Согласно заключению судебной дополнительной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 20 августа 2021 г. непосредственной причиной затопления, произошедшего 11 января 2020г. в квартире по <адрес>, явилось вытекание водяного теплоносителя из радиатора отопления, установленного в жилой комнате площадью 16,8 кв.м. данной квартиры, при этом причиной вытекания водяного теплоносителя является разгерметизация радиатора отопления (сквозная трещина на 10 секции) и повреждение крана "Маевского", установленного на данном радиаторе. Причиной разгерметизации радиатора отопления (сквозной трещины на 10 секции) и установленного на нём крана "Маевского" является превышение рабочего давления в системе центрального отопления, что находится в зоне ответственности управляющей компании, при этом нарушений эксплуатационных требований выявлено в отношении внутриквартирной разводки системы отопления не было, в том числе не выявлено и переоборудование внутриквартирной разводки системы отопления. На момент затопления внутренняя разводка системы отопления в жилой комнате площадью 16,8 кв.м. квартиры <адрес>, имела следующее исполнение: на отводе от верхнего подающего стояка до верхнего распределителя потока в коллекторе радиатора отопления был установлен терморегулирующий клапан без термостатической головки и специальной металлической сервисной запорной рукоятки - кодовый номер N, а на отводе от нижнего отводящего стояка до нижнего распределителя потока в коллекторе радиатора отопления был установлен кран шарового типа. Терморегулирующий клапан, установленный на момент затопления в жилой комнате площадью 16,8 кв.м. квартиры истцов, в комплектации с защитным колпачком и без термостатической головки и специальной металлической сервисной запорной рукоятки (кодовый номер N), не является запорно-регулирующей арматурой. В момент затопления технической возможности перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления, установленный в жилой комнате площадью 16,8 кв.м. квартиры <адрес>, в полном объёме не имелось, так как терморегулирующий клапан был установлен без термостатической головки и специальной металлической сервисной запорной рукоятки - кодовый номер N, что исключало возможность перекрыть поток теплоносителя в полном объёме (в виду того, что длины запорной иглы защитного колпачка не достаточно для доведения штока до конченого положения - герметичного перекрытия седла клапана) (т. 2 л.д. 110 -147).

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" ФИО2 выводы экспертного заключения N от 20 августа 2021 г. подтвердил, указал, что измерение давления в системе отопления осуществлялся раз в четыре часа, затопление произошло в 06-30 час., поэтому факт гидроудара мог и не быть зафиксирован. Полученных сведений и материалов было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. Определение размера давления, исследование дополнительно внутренних сетей дома не являлось необходимым для ответа на поставленные судом вопросы. На других этажах не исследовались квартиры и их радиаторы отопления, поскольку не являлось необходимым, при этом они могут иметь разные технические характеристики, отличные от характеристик радиатора истцов. Перекрытие полностью поступления воды в радиатор являлось невозможным исходя из комплектации радиатора истцов. Производственного дефекта (брака) радиатора не имелось.

Факт причинения ущерба истцам и его размер ответчиком не оспаривался. Спорными вопросами в данном случае являлись причины затопления жилого помещения и виновное лицо.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив причину затопления квартиры - превышение допустимого давления в системе отопления, то есть гидроудар, отсутствие в квартире истцов на отводах внутриквартирной разводки от стояков до радиатора каких-либо отключающих устройств на момент затопления, и, как следствие, факт затопления квартиры истцов и размер материального ущерба, вины истцов и (или) иных лиц в затоплении квартиры истцов, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности от возмещения ущерба, пришёл к выводу о взыскании с ООО ЖСЦ "Квартиры Кемерова" в пользу Цирковой Е.В., Циркова А.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 196000 руб., то есть по 98000 руб. в пользу каждого истца, а также в пользу Цирковой Е.В. расходы на приобретение радиатора в размере 4140 руб., а также в связи с установлением факта нарушения управляющей организацией прав истцов, как потребителей услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, взыскал в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Суд, исходя из обстоятельств дела, установил, что причиной вытекания водяного теплоносителя явилась разгерметизация радиатора отопления (сквозная трещина на 10 секции) и повреждение крана "Маевского", установленного на данном радиаторе, в результате превышения рабочего давления в системе центрального отопления (гидроудара - внезапного, резкого повышения рабочего давления воды в системе отопления).

Утверждения кассаторов о том, что на момент затопления квартиры истцов ни экспертом, ни данными отчета прибора общедомового учета расхода тепла не зафиксировано превышений нормативных значений давления и гидроударов в сетях теплоснабжения, поставка теплоносителя в многоквартирный жилой дом производилась в штатном режиме, экспертом не установлена причина гидроудара (время, место, параметры резкого повышения давления и причина такого повышения) на выводы суда не влияют.

В рассматриваемом случае не имеет значения причина возникновения гидроудара; существенным является установление того, в чьих сетях такой удар возник и его воздействие на внутреннюю систему отопления.

Экспертом ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" в ходе проведения экспертизы была исследованы центральная и внутренняя система отопления многоквартирного дома (открытая с верхней разводкой), которая не исключает возникновения такого явления, как гидроудар, сведения теплоснабжающей организации об учете показаний температуры и давления теплоносителя (учет 1 раз в 4 часа), а также демонтированный отопительный прибор (радиатор водяного отопления), кран "Маевского", и два колпачка для клапана терморегулирующего. Из материалов дела усматривается, что ответчиком эксперту была предоставлена проектная документация лишь в суде апелляционной инстанции, после изучения которой эксперт свои выводы подтвердил, доступ к узлу учета тепловой энергии обеспечен не был, обследование прибора учета тепловой энергии спустя длительное время после затопления, как пояснил эксперт, не может иметь значение для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Исходя из характера и локализации повреждений радиатора (сквозная трещина на 10 секции от места подключения в квартире с раскрытием с внутри-наружу), крана "Маевский (разрушение корпуса с его деформацией и смещением поворотной части с направлением повреждающего воздействия внутри-снаружи), отсутствии признаков внешнего воздействия, исключения брака изготовления радиатора и его физического износа (незначительная поверхностная коррозия на внутренних полостях), а также исключения технологии установки радиатора (его присоединения к системе отопления) позволили эксперту сделать вывод, что причиной повреждения радиатора и корпуса крана "Маевский" является превышение рабочего давления в системе отопления, при этом повреждающее воздействие для образования повреждений с направлением из "внутри-наружу" свидетельствует о повреждении именно от повышенного давления циркулирующего теплоносителя до значения, при котором произошло их разрушение.