Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-1397/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-1397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Русь-Авто" филиал N 2 в <адрес> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя ООО "Русь-Авто" ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Русь-Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости в размере 700 000 руб., оплаченных денежных средств за установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 3 159,50 руб., издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 1 470 руб., штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2018 он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 700 000 руб. В период гарантийного срока в приобретённом автомобиле обнаружены следующие недостатки, препятствующие использованию автомобиля по назначению: нарушение устойчивости автомобиля при движении, раскачивание задней оси при движении автомобиля, возникновение люфта рулевого управления при движении по прямой и без поворота рулевого колеса, увод автомобиля от прямолинейного движения в стороны влево и вправо, что создает угрозу жизни и здоровью водителя и пассажиров.

19.08.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. Ответа на претензию не последовало.

07.11.2019 ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 26.10.2018 и возврате истцу стоимости автомобиля, которая также осталась без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Русь-Авто" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.07.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номерной знак N, идентификационный номер N, цвет кузова темно -зеленый металлик, заключенный между ООО "Русь-Авто" и ФИО1

С ООО "Русь-Авто" в пользу ФИО1 взысканы оплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 700 000 руб., денежные средства за установку дополнительного оборудования на автомобиль в сумме 3 159,50 руб., издержки по оплате нотариальной доверенности в размере 1 470 руб., штраф в размере 351 579,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ООО "Русь-Авто" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" взысканы расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.,

С ответчика в доход муниципального образования бюджет города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 13 473,70 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО "Русь-Авто" ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" руководствуясь статьей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18,19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав Потребителе", установив наличие в автомобиле истца существенного неустранимого производственного недостатка в виде нарушения угла кастора (направления колес, устанавливаемого на заводе-изготовителе), при котором автомобиль эксплуатироваться не может, так как данный недостаток влияет на увеличение тормозного пути и может привести к ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товара, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчика, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, лицо, проводившее судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, а оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Русь-Авто" ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Т.В. Камышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать