Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-13971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вакарюка Николая Мироновича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-117/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" к Вакарюку Николаю Мироновичу об освобождении общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Сити Сервис" обратилось с иском к Вакарюку Н.М. об освобождении общего имущества многоквартирного дома - нежилых помещений общей площадью 63 кв.м, расположенных в техническом подполье (левый торец) многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований иска указано, что с 31 декабря 2013 года общество является управляющей компанией данного многоквартирного дома. Ответчик использует нежилые помещения в отсутствие установленных оснований. Использование ответчиком нежилых помещений нарушает права собственников, препятствует обществу в исполнении предписания Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от 05 мая 2021 г. об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, выразившихся в отсутствии доступа к инженерным системам в техническом подполье многоквартирного дома

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года, исковые требования ООО "Сити Сервис" удовлетворены частично, судом постановлено обязать Вакарюка Н.М. освободить общее имущество многоквартирного дома - нежилые помещения площадью 63 кв.м, расположенные в техническом подполье (левый торец) многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>; обязать Вакарюка Н.М. по вступлению решения суда в законную силу передать ООО "Сити Сервис" по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 63 кв.м, и ключи от входных дверей в техническое подполье (левый торец) по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сити Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 декабря 2013 года.

Вакарюк Н.М. занимает нежилое помещение в указанном многоквартирном доме площадью 63 кв.м, расположенное в техническом подполье (левый торец). При этом решения о предоставлении данного нежилого помещения в установленном законом порядке не принималось.

Решением Новоуренгойского городского суда от 1 ноября 2016 года отказано в удовлетворении требований иска Анзельм А.Б. - собственника квартиры N <данные изъяты> в данном многоквартирном доме - к ИП Вакарюку Н.М. об освобождении нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 февраля 2017 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым требования иска удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции по вышеуказанному делу установлено, что ИП Вакарюк Н.М. с 1994 года использует нежилые помещения площадью 63 кв.м, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> (левый торец) по адресу: <данные изъяты>, в качестве магазина "Галактика".

В результате данных действий ИП Вакарюк Н.М. занял часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и преградил доступ к общему имуществу, а именно к инженерным коммуникациям.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно актам от 10 марта 2021 г., 26 ноября 2021 г. входы в техническое подполье закрыты металлическими дверями. Доступ для осмотра, обслуживания технического подполья и проходящих в нем коммуникаций Вакарюк Н.М. не предоставляет.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Денисовым И.А. в рамках определения суда от 09 декабря 2021 г. в отношении Вакарюка Н.М. совершен выход по адресу <данные изъяты>. Получить доступ в подвальное помещение (левый торец) не представилось возможным ввиду сильной заснеженности входов в помещение и отсутствия ключей от входных дверей.

Телефонограммой от 18 января 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой Денисов И.А. подтверждает, что ответчик Вакарюк Н.М. в ходе телефонного разговора сообщил об убытии в г. Салехард, и о том, что ключи от подпольного помещения дома <данные изъяты> находятся у него в единственном экземпляре.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь частями 3, 4 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, указав на отсутствие правовых оснований для владения спорными помещениями, без разрешения собственников жилых помещений в таком доме, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в порядке ст. ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ судом оставлены без удовлетворения в связи с тем, что в судебном заседании невозможно установить, будут ли нарушаться ответчиком сроки исполнения настоящего решения.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворения иска в части предоставления права ООО "Сити Сервис" в случае неисполнения ответчиком судебного решения произвести демонтаж замков на входных дверях в спорные подвальные помещения с отнесением затрат на счет Вакарюка Н.М., при этом суд исходил из того, что порядок исполнения судебных решений, в том числе, обязывающих ответчика произвести определенные действия, прописан в законе РФ "Об исполнительном производстве" и не требует вынесения отдельного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Установив, что Вакарюк Н.М. занял часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и преградил доступ к общему имуществу без согласия собственников помещений многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом сам факт невозможности доступа к спорное помещение без участия Вакарюка Н.М. лишь подтверждает указанное обстоятельство.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В ходатайстве об отложении слушания по делу представитель истца просил отложить слушание по делу, мотивируя это невозможностью участия в нем в связи с нахождением за пределами города по причине участия 17 января 2022 года в другом судебном заседании. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, Вакарюком Н.М. не представлено доказательств того, что он не смог прибыть в г.Новый Уренгой в назначенное время, учитывая, что между судебными заседаниями в г.Салехарде (17 января 2022 года) и г.Новый Уренгой (20 января 2022 года) было достаточное время для прибытия (более двух суток).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не выполнил требование определения от 09 декабря 2021 года, так как узнал о нем только 15 января 2022 года, не соответствуют материалам дела, поскольку обсуждение вопроса обследования нежилых помещений ОСП по г. Новый Уренгой УФССП ЯНАО происходило в ходе судебного заседания 09 декабря 2021 года с участием ответчика Вакарюк Н.М.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ОСП по г.Новому Уренгою не направил Вакарюку Н.М. представленные в суд документы для ознакомления, поскольку в кассационном порядке могут быть отменены судебные постановления при нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет права на обращение с настоящим иском также являются ошибочными, поскольку истец как управляющая организация спорного многоквартирного дома в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ наделен полномочиями по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, в том числе, доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакарюка Николая Мироновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка