Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-13964/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г.,

Малоедовой Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова Константина Владимировича, Лукьянчиковой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АвенюИнвест" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АвенюИнвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Кобеляцкого Д.С. по доверенности от 28 марта 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянчиков К.В., Лукьянчикова Н.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АвенюИнвест" (далее - ООО СЗ "АвенюИнвест"), в котором просили взыскать в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 146684 руб., неустойку в размере 2933,68 руб. за период с 10 июня 2021 г. по 11 июня 2021 г. с перерасчетом по дату вынесения решения суда в равных долях, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения 35000 руб., по оплате юридических услуг в размере 16500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2980 руб., на отправку досудебной претензии в размере 300 руб.

Указав в обоснование иска, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты>- Вишневая горка от 16 августа 2019 г.. Объектом участия в долевом строительстве являлась квартира N ФИО1. расположенная в жилом доме N<данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцы выявили строительные недостатки, в связи, с чем обратились к специалисту ИП <данные изъяты> Д.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста N 158-21 от 21 мая 2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 146684 руб., за услуги специалиста оплачено 35000 руб. На письменную претензию от 28 мая 2021 г. ответа не последовало.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Лукьянчикова К.В., Лукьянчиковой Н.С., постановлено: взыскать с ООО Специализированного застройщика "АвенюИнвест" в пользу Лукьянчикова К.В., Лукьянчиковой Н.С. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, в сумме 70436 руб., неустойку за период с 11.06.2021 г. по 24.11.2021 г. в сумме 20000 руб., неустойку за период с 25.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% в день, начисляемой на сумму неуплаченной величины расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "АвенюИнвест" в пользу Лукьянчикова К.В., Лукьянчиковой Н.С. в равных долях в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста 7683,02 руб., на оформление доверенности - 1430,96 руб., на оплату услуг представителя - 2881,13 руб., на оплату почтовых услуг - 144,06 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов Лукьянчикову К.В., Лукьянчиковой Н.С. отказать. Взыскать с ООО Специализированного застройщика "АвенюИнвест" в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 3213руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2021 г. изменено в части взыскания размера стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, постановлено:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АвенюИнвест" в пользу Лукьянчикова К.В., Лукьянчиковой Н.С. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 85756 руб., неустойку за период с 11 июня 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 85756 руб. или невыплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2021 г. по день фактической уплаты указанной суммы, штраф в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5860 руб., почтовые расходы в размере 175,38 руб.; взыскать с ООО Специализированный застройщик "АвенюИнвест" в пользу Лукьянчикова К.В. расходы на оплату услуг специалиста в размере 20461 руб.; Взыскатьс ООО "Специализированный застройщик "АвенюИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5252,53 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражает согласие с решением суда первой инстанции. Указывает на то, что объектом долевого участия является жилье эконом-класса, следовательно, качество выполненных работ объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям СТО "Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса". В связи с чем, размер устранения недостатков должен составлять 70436 руб., что и отражено экспертом в заключении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2019 г. между ООО СЗ "АвенюИнвест" и Лукьянчиковым К.В., Лукьянчиковой Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты>-Вишневая горка. Объектом долевого строительства является квартира N <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном жилом доме N <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, примерно 1190 м по направлению на северо-запад от ориентира пос. Западный (согласно разрешению на строительство) (л.д. 8-13 том 1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается без сантехнических приборов, без кухонной плиты, с выполненными следующими работами: установка межкомнатных дверей, пластиковых оконных блоков с откосами и подоконной доской, входной металлической двери, стояков по- водоснабжению и канализации с выполнением горизонтальной разводки, установка приборов поквартирного учета расхода холодной и горячей воды, электросчетчика, выполнение электроразводки с установкой розеток и выключателей, выполнение монтажных работ по устройству домофона без установки домофонной трубки. В жилых комнатах, коридорах, кухнях выполняются следующие отделочные работы: оклеивание стен обоями, настил линолеума на-пол; -в ванных комнатах: окраска водоэмульсионной краской стен, наклейка керамической плитки на пол, в санузлах: плинтуса из плитки, выше - оклеивание стен обоями, наклейка керамической плитки на пол;

В силу пункта 3.1.6 указанного договора участнику долевого строительства передается объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий договора требованиям стандартов застройщика, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям Стандартов Застройщика, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Лукьянчикову К.В., Лукьянчиковой Н.С. квартира по почтовому адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, микрорайон "Вишневая горка", <данные изъяты>, кв.<данные изъяты> передана застройщиком ООО СЗ "АвенюИнвест" по передаточному акту N <данные изъяты> от 28 февраля 2020 г. (л.д. 16 том 1).

Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано 07 мая 2020 г.

В период гарантийного срока истцами обнаружены строительные недостатки квартиры. Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> {.А. стоимость работ и материалов по устранению недостатков в ъппеуказанной квартире составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-85 том 1).

31 мая 2021 г. ООО СЗ "АвенюИнвест" получена претензия истцов ) возмещении, в том числе стоимости строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 87-90 гом 1).

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Поповой В.А.

Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, имеются строительные недостатки, указанные в рамках исковых требований, которые не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет: с учетом предъявления требований по СП 71.13330.2017 - 85756 руб.; с учетом предъявления требований по СТО - 70436 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 70436 руб., определенном заключением судебной экспертизы с учетом требований, содержащихся в стандарте организации СТО "Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса", суд первой инстанции указал, что требования СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" применяются на добровольной основе, стороны в договоре участия в долевом строительстве предусмотрели возможность применения к спорным правоотношениям стандарта организации, в связи с чем ссылка на требования СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" является не правомерной.

Изменяя такое решение в части размера взысканной суммы расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная коллегия исходил из того, что применение стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", соответственно, подлежит применению СП, устанавливающий минимальный перечень требований к производству отделочных работ, а не стандарты организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Признавая доказанным факт наличия недостатков, суды обеих инстанции приняли во внимание заключение экспертов, при этом суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что объем недостатков и стоимость их устранения следует принять исходя из расчета расчет произведен с учетом действующих СНиП.

Довод кассационной жалобы о том, что СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не подлежит применению, со ссылкой на Федеральный закон N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" отклоняется кассационным судом, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, названный СНиП предъявляет требования к качеству отделочных покрытий в спорной квартире и является обязательным.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обозначен перечень документов по стандартизации в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента В данном перечне назван СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

При этом законодателем перечислен минимальный перечень требований к производству отделочных работ.

В пункте 4 названной статьи указано, что неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В разработанном и применяемом нормативном документе СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса ответчик изменил обязательные к применению требования СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия в сторону ухудшения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции верно указано, что в данном случае подлежит применению СНиП 3.04.01-87.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АвенюИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка