Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-13963/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 по иску Черепановой Тамары Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством стоматологических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" Кузас А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Черепановой Т.М. - адвоката Иванченко Е.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" (далее - ООО ""Клиника эстетической стоматологии "Фаберже"), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила взыскать убытки, причиненные ненадлежащим оказанием стоматологических услуг в размере 1 081 674 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 октября 2020 года по 03 декабря 2021 года в размере 1 081 674 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В обоснование исковых требований указала, что в июле 2019 года она обратилась в ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" за оказанием платных стоматологических услуг. Поводом обращения послужили преимущественно эстетические цели (<данные изъяты>). 01 июля 2019 года между ней (Черепановой Т.М.) и ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" был заключен договор б/н возмездного оказания стоматологических услуг. Ей было предложено лечение, масштабы и сложность которого, а также отсутствие реальной потребности в таких объемах медицинского вмешательства, она изначально не осознавала, в силу отсутствия специальных познаний. В процессе оказания стоматологических услуг, ей было проведено <данные изъяты>, при этом, показания, в том числе, по данным компьютерной томографии, для устранения указанных проблем, в большинстве случаев отсутствовали. Также ей (Черепановой Т.М.) было выполнено лечение <данные изъяты>, а затем непосредственно были оказаны услуги по <данные изъяты> включающие установку <данные изъяты> изготовление <данные изъяты>. За оказанные стоматологические услуги она произвела оплату в размере 1 081 674 руб. Лечение производилось с лета 2019 года по май 2020 года. Ей приходилось часто посещать клинику, всего, более 40 раз. Некоторые процедуры были достаточно длительными и некомфортными, что для ее возраста 72 года, тяжело переносить, тем более, что изначально она хотела лишь удлинить передние зубы и не ожидала таких сложных манипуляций для решения данной проблемы. Уже в процессе лечения у нее стало наблюдаться ухудшение состояния здоровья: снижение аппетита, утомляемость из-за дискомфорта при <данные изъяты>. Когда работы по <данные изъяты> были завершены, ей стало трудно жевать, во время принятия пищи она ощущала шишки на зубах, зубы скрипели, соскальзывали с челюсти. Изменился привычный прикус, передние зубы стучали друг о друга, движение нижней челюсти блокировалось зубами верхней челюсти, зубы упирались в правый клык верхней челюсти, после приема пищи появлялась болезненность вокруг передних зубов, клыков и зубами за ними, к вечеру начинали ныть челюсти вокруг зубов. Она постоянно чувствовала себя разбитой, не могла нормально спать, регулярно испытывала сильные головные боли. Пища застревала между зубами, приходилось постоянно пользоваться зубочистками. Она была вынуждена часто принимать нестероидные противовоспалительные препараты (нимесил) для купирования воспаления и болевого синдрома, из-за чего, у нее появилась горечь и сухость во рту. Из-за плохого аппетита, она похудела на 8 кг. Она постоянно говорила о своих жалобах лечащим врачам клиники, которые ей отвечали, что все пройдет, что надо аккуратно жевать. После ее жалоб ей несколько раз обтачивали зубы, на коронках появились сколы, их переделали. Все проведенные дополнительные процедуры, ситуацию не улучшали, ей было предложено носить силиконовую каппу для привыкания к новому положению челюсти, а также рекомендована <данные изъяты>. Ношение силиконовой каппы привело к тому, что во рту появились кровянистые выделения, повредились слизистые ткани во рту. К <данные изъяты> у нее имелись прямые противопоказания, о наличии или отсутствии которых, врачи ее не спрашивали. Считает, что протезирование зубов было проведено в ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" с недостатками, которые ответчик устранять не намерен. 09 октября 2020 года она направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 28 октября 2020 года).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: Ведерникова Л.В., Брезгина А.А. Мазунина Л.В., Сайпиев К.А., Логиновский В.В.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года исковые требования Черепановой Т.М. удовлетворены частично: с ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" в пользу Черепановой Т.М. взысканы убытки, причиненные ненадлежащим качеством стоматологических услуг - 1 081 674 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 октября 2020 года по 03 декабря 2021 года в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 815 837 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 408 руб. 37 коп.

Дополнительным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года с ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" в пользу Черепановой Т.М. взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы - 25 743 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года изменено в части размера штрафа, размер штрафа снижен до 100 000 руб. В остальной части это же решение и дополнительное решение от 17 февраля 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Иванченко Е.В., действующая в интересах Черепановой Т.В., просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Черепанова Т.М., третьи лица Брезгина А.А., Ведерникова Л.В., Логиновских В.В., Сайпиев К.А., Мазунина Л.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" (исполнитель) и Черепановой Т.М. (заказчик, пациент) 01 июля 2019 года заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг (б/н), в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику (пациенту) платные медицинские услуги, а заказчик (пациент) обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1.2. данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется провести качественное обследование пациента. После первичного обследования предоставить заказчику (пациенту) информацию: о его состоянии здоровья, о возможных в конкретном случае вариантах лечения, протезирования, медикаментах, сущности оказываемых услуг, возможных осложнениях и неприятных ощущениях, которые могут возникать в процессе лечения и после него, в связи с медицинской спецификой, о назначениях и рекомендациях, которые необходимо соблюдать для сохранения достигнутого результата лечения.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора, исполнитель обязуется составить для заказчика (пациента) предварительный план лечения, в случае если лечение предполагает несколько этапов, согласовать его с заказчиком (пациентом). При наличии показаний, изменения состояния здоровья пациента, план лечения может быть скорректирован в части сроков, объемов услуг и их стоимости при обязательном согласовании изменений с заказчиком (пациентом).

Из пункта 2.1.5. договора следует, что исполнитель обязуется информировать заказчика о стоимости услуг до их оказания: указать конкретную сумму, когда объем и характер работы очевидны, указать предварительную сумму, когда объем и характер работы можно определить только в процессе лечения. По требованию заказчика, может быть составлена смета (финансовый план) на лечение.

На основании представленной в материалы дела медицинской документации, судом установлено, что 03 июля 2019 года Черепановой Т.М. установлен клинический диагноз: "<данные изъяты> 17 июля 2019 года во исполнение заключенного сторонами договора составлен "План терапевтического лечения", в котором метод лечения <данные изъяты>" по соответствующему диагнозу. В период с июля 2019 года по май 2020 года проведено лечение <данные изъяты>. В результате лечения произведено изменение <данные изъяты>. После лечения истец обращалась с жалобами к ответчику: ноющие боли в челюстях вокруг зубов, болезненность вокруг передних зубов, нарушение сна и появление головных болей. С целью устранения дискомфорта было проведено <данные изъяты>. Для сохранения целостности <данные изъяты>, на которые они установлены, для истца была изготовлена и передана для регулярного использования силиконовая разгружающая каппа, предложено пройти курс электростимуляции, которые не дали положительного результата.

Во исполнение договора истцом произведена оплата оказанных услуг в общем размере 1 081 674 руб.

Согласно заключению медицинской организации ООО "ПРАКТИК -СВ" от 21 октября 2020 года, представленному истцом, состояние <данные изъяты>

В целях проверки качества оказанных истцу стоматологических услуг определением суда первой инстанции от 28 декабря 2020 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению здравоохранения "Свердловское областное бюро судебно-медицинских экспертиз".

При проведении судебно-медицинской экспертизы, результаты которой изложены в заключение N 110 СО от 22 ноября 2021 года, эксперты пришли к выводам, что установленный Черепановой Т.М. 03 июля 2019 года клинический диагноз: "<данные изъяты>. Экспертами также отмечено, что диагнозы, указанные в Плане терапевтического лечения от 17 июля 2019 года не соответствуют диагнозам, установленным 03 июля 2019 года.

Как указано экспертами, основанием к проведению Черепановой Т.М. ортопедического лечения, послужили установленный диагноз: "<данные изъяты> и рекомендованный врачом-стоматологом-ортопедом план лечения. Экспертами отмечено, что диагноз "<данные изъяты>)" является необоснованным в силу замещения имеющегося <данные изъяты>

На этапе хирургического лечения <данные изъяты>

На этапе протезирования зубов установлены следующие недостатки: предложенный Черепановой Т.М. фактически безальтернативно (за исключением <данные изъяты> план лечения не являлся оптимальным для данной пациентки, альтернативный план <данные изъяты> Черепановой Т.М., не рекомендован; <данные изъяты> являлся заведомо неверным; предусмотренное лечебным планом мероприятие ("<данные изъяты>") до начала ортопедических работ не выполнено (данных о каких-либо диагностических или лечебных мероприятиях по поводу <данные изъяты>, медицинская документация не содержит), наличие в плане лечения такого мероприятия, как "<данные изъяты>" является нецелесообразным, поскольку при качественном выполнении комплексного ортопедического лечения всех <данные изъяты> должно быть достигнуто оптимальное и не нуждающееся в какой -либо дополнительной разгрузке положение челюстей для выполнения жевания, речевой функции, эстетике зубных рядов и максимально комфортного состояния пациента. При возникновении у пациента необходимости ношения "<данные изъяты>", сразу после окончания <данные изъяты>, проведенное лечение нельзя считать качественным.

Изготовленные в <данные изъяты> имеют недостаточную длину (менее ? длины корня), что не соответствует требованиям (<данные изъяты>

Положительный результат <данные изъяты> не достигнут. В процессе <данные изъяты> допущено нарушение <данные изъяты> Установленный протезированием <данные изъяты> выполнен без учета анатомических особенностей <данные изъяты> сформировавшихся в течение жизни пациентки. Допущенное в ходе <данные изъяты>, а также окончательная форма и наклон <данные изъяты> привели к блокировке движений нижней <данные изъяты> разболтанности <данные изъяты>, синдрому болевой дисфункции, судорогам и спазму <данные изъяты> с обеих сторон.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что допущенные на этапе лечения и <данные изъяты> зубов Черепановой Т.М. вышеуказанные недостатки, привели к недостижению положительного результата комплексного стоматологического лечения и развитию у Черепановой Т.М. новых патологических состояний: <данные изъяты> является инородным телом, и его наличие в организме повышает риск развития новых и обострения имеющихся патологических состояний <данные изъяты>. Допущенные ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" недостатки, создают риск ухудшения состояния здоровья Черепановой Т.М.

Допущенные недостатки привели к ухудшению общего состояния здоровья Черепановой Т.М. После проведенного комплексного лечения, у Черепановой Т.М. появились жалобы на невозможность пережевывания пищи, прикусывание щек, больше слева, нарушение движения челюстей, болезненность некоторых зубов, нестабильность положения нижней челюсти, чувства раздражения, разбитости усталости, головной боли, нарушения сна, появление ощущения сухости и горечи во рту.

Оперативное вмешательство (<данные изъяты>), в связи с выведением <данные изъяты>. Вместе с тем, такое оперативное вмешательство в настоящее время Черепановой Т.М. не показано, поскольку само по себе влечет дополнительный риск для здоровья пациента. Кроме того, объем необходимого оперативного вмешательства по <данные изъяты> может повлечь за собой непредсказуемые последствия. В настоящее время Черепановой Т.М. показано динамическое наблюдение и решение проблем со здоровьем по мере их возможного появления.

Как следует из выводов экспертного заключения, причинно - следственная связь между выявленными недостатками оказанных медицинских услуг и наступившими у Черепановой Т.М. негативными последствиями, очевидно имеется, что подтверждается, в том числе, нивелированием патологических состояний у пациента при снятии ортопедических конструкций, изготовленных ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже".

Экспертами также отмечено, что у Черепановой Т.М. не имелось заболеваний, которые явились бы противопоказанием для проведения терапевтического, хирургического (имплантация), ортопедического лечения зубов, и могли бы повлиять на ухудшение состояния здоровья Черепановой Т.М. после проведенного лечения или привести к сколам коронок. Установленный пациентке диагноз "<данные изъяты>" недостоверен, так как не подтвержден объективными данными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством стоматологических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт оказания истцу некачественной стоматологической помощи с существенными недостатками нашел свое подтверждение и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении убытков в размере 1 081 674 руб., уплаченных по договору.

Судами установлено, что 09 октября 2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой указано, что поскольку стоматологические услуги оказаны ему некачественно, имеют место существенные недостатки, которые сделали невозможным использование результата, привели к ухудшению состояния здоровья, истец отказывается от договора возмездного оказания стоматологических услуг от 01 июля 2019 года и требует возместить ей убытки, причиненные ненадлежащим качеством услуги, в размере стоимости произведенного лечения -1 081 674 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественной услуги, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 28, статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 октября 2020 года по 03 декабря 2021 года в размере 500 000 руб., снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт некачественного оказания медицинской услуги, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 50 000 руб. как отвечающей, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 815 837 руб. (1 081 674 руб. + 500 000 руб. + 50 000 руб. = 1 631 674 руб. / 2 = 815 837 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Черепанова Т.М. понесла расходы в сумме 35 265 руб. в связи с проведением судебно - медицинской экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 25 743 руб. 45 коп.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов и их размере, а также с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством стоматологических услуг, морального вреда, их размере основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применены положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей и взысканы денежные средства в размере 240 000 руб. за установку <данные изъяты>, поскольку отсутствуют доказательства некачественно оказанных услуг по установке <данные изъяты>, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.