Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-13962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-609/2022 (УИД: 42RS0005-01-2021-008950-47) по иску Ананьевой Татьяны Юрьевны к ОСП "Кемеровское", Акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ананьевой Татьяны Юрьевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.,

по кассационной жалобе Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Ананьевой Т.Ю. - адвоката Моисеенко Н.Е., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" Хураськиной-Кремлевой О.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также письменных возражений на кассационную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ананьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОСП "Кемеровское" о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ананьева Т.Ю. указала, что 23 декабря 2015 г. между ФГУП "Промсервис" ФСИН России в лице начальника обособленного структурного подразделения и Ананьевой Т.Ю. был заключён трудовой договор N, по условиям которого Ананьева Т.Ю. принимается на работу в ФГУП "Промсервис" ФСИН России на должность ведущего бухгалтера в структурное подразделение ОСП "Кемеровское", находящееся по адресу <адрес>.

5 апреля 2021 г. Ананьева Т.Ю. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

19 апреля 2021 г. был издан приказ N, согласно которому трудовой договор был прекращён по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ФГУП "Промсервис" ФСИН России направило почтовым отправлением на адрес регистрации Ананьевой Т.Ю. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или даче согласия на отправку трудовой книжки по почте.

19 апреля 2021 г. и 26 апреля 2021 г. Ананьева Т.Ю. направила в адрес ФГУП "Промсервис" ФСИН России заявление с просьбой выслать трудовую книжку и иные документы, подлежащие выдаче работодателем работнику в связи с увольнением, по адресу регистрации <адрес>., в связи с нахождением Ананьевой Т.Ю. на больничном.

Работодатель произвёл Ананьевой Т.Ю. расчёт, произвёл оплату больничного листа. Также ответным письмом бухгалтер по расчёту зарплаты отправила копии справок, которые подлежат выдаче при увольнении. В данных справках отсутствовали подписи и печати, то есть данные документы не были заверены должным образом. Получателями вышеуказанных документов были, в том числе, специалист по кадрам подразделения и начальник подразделения в г. Кемерово.

12 мая 2021 г. Ананьевой Т.Ю. было получено письмо-уведомление работника о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку её по почте от ФГУП "Промсервис" ФСИН России, письмо было датировано 19 апреля 2021 г.

Ананьева Т.Ю. 25 мая 2021 г. отправила заказным письмом с описью вложения повторно заявление от 19 апреля 2021 г. с просьбой выслать трудовую книжку и иные документы, подлежащие выдаче работодателем работнику в связи с увольнением по адресу регистрации.

Однако, 27 июня 2021 г. вышеуказанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Для защиты своих прав Ананьева Т.Ю. обратилась в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральную службу по труду и занятости, Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобой на незаконные действия работодателя. Данная жалоба была рассмотрена, направлена Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по территориальной подведомственности в Государственную инспекцию труда в г. Москве для рассмотрения по существу. В полученном от Государственной инспекцией труда в городе Москве ответе на жалобу Ананьевой Т.Ю. было изложено, что данный спор, который возник между работодателем и работником является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, работник имеет право обратиться в суд за его разрешением.

27 сентября 2021 г. Ананьевой Т.Ю. было получено письмо с описью, в нём содержалось уведомление работника о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку её по почте от ФГУП "Промсервис" ФСИН России, уведомление было датировано 22 сентября 2021 г.

Ананьева Т.Ю. считает, что работодателем игнорировались неоднократные заявления, и до настоящего времени не была выдана трудовая книжка посредством почтового отправления. В связи с задержкой выдачи и отсутствием трудовой книжки Ананьева Т.Ю. не могла на период с 19 апреля 2021 г. по настоящее время трудоустроиться, так как при заключении трудового договора, лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей и расценивается как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение возможности трудиться. Также неправомерные действия ФГУП "Промсервис" ФСИН России при невыдаче трудовой книжки вызвали у Ананьевой Т.Ю. сильные душевные волнения, они сопровождались переживаниями и постоянным чувством беспокойства, неуверенности в будущем благополучии, ощущением неполноценности ввиду отсутствия достойной работы по призванию, в связи с чем Ананьева Т.Ю. полагает, что справедливой компенсацией морального вреда будет сумма в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, Ананьева Т.Ю. просила суд взыскать с ОСП "Кемеровское" в свою пользу сумму неполученного заработка в размере 256 284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФГУП "Промсервис" ФСИН России реорганизовано путём преобразования в АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" о чём 10 ноября 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц 10 ноября 2021 г. внесена запись о создании юридического лица АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" путём реорганизации в форме преобразования.

Определением суда от 26 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" (далее также - АО "Промсервис").

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ананьевой Т.Ю. к ОСП "Кемеровское", к Акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. (с учётом определения от 9 июня 2022 г. об исправлении описки) решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Ананьевой Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ананьева Т.Ю. просит отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 1 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.

На кассационную жалобу Акционерным обществом "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" принесены письменные возражения.

В кассационной жалобе Акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях Акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" на кассационную жалобу Ананьевой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2015 г. между ФГУП "Промсервис" ФСИН России (в настоящее время - АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" (АО "Промсервис")) в лице начальника обособленного структурного подразделения и Ананьевой Т.Ю. (работник) был заключён трудовой договор, в соответствии с которым, работник принимается на работу в ФГУП "Промсервис" ФСИН России на должность ведущего бухгалтера в структурное подразделение ОСП "Кемеровское", расположенное по адресу: <адрес>, где находится место работы.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2018 г. к трудовому договору N от 23 декабря 2015 г., пункты 2.1.4, п. 2.2.1 изложены в новой редакции, а также в договор включены пункты 2.2.21, 3.1.15, 3.2.8, 3.2.9.

10 декабря 2018 г. Ананьева Т.Ю. была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего бухгалтера ОСП "Кемеровское" ФГУП "Промсервис" ФСИН России.

На основании заявления от 5 апреля 2021 г. трудовой договор N от 23 декабря 2015 г., заключённый между ФГУП "Промсервис" ФСИН России и Ананьевой Т.Ю. расторгнут 19 апреля 2021 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N от 19 апреля 2021 г.).

Трудовая книжка не была вручена Ананьевой Т.Ю. в последний день работы по причине её отсутствия, связанного с нетрудоспособностью.

19 апреля 2021 г. и 22 сентября 2021 г. ФГУП "Промсервис" ФСИН России в адрес Ананьевой Т.Ю. направлялись заказные письма-уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой в офис ОСП "Кемеровское" либо даче согласия на отправку её по почте, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, N.

12 мая 2021 г. уведомление было получено истцом.

25 мая 2021 г. Ананьевой Т.Ю. в адрес ФГУП "Промсервис" ФСИН России заказным письмом направлено заявление о выдаче трудовой книжки и документов, подлежащих выдаче работодателем работнику в связи с увольнением, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Указанное почтовое отправление возвращено в адрес истца в связи с истечением срока его хранения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Ананьевой Т.Ю. требований о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств лишения её возможности трудиться с 22 апреля 2021 г. по 30 сентября 2021 г., кроме того истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением настоящего спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Отклоняя доводы Ананьевой Т.Ю. о том, что она обращалась к работодателю 19 апреля 2021 г., 26 апреля 2021 г. с заявлением о направлении ей трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение, направленное по электронной почте без надлежащего удостоверения, не может являться допустимым доказательством, поскольку требованиями закона прямо предусмотрено письменное обращение работника.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по вине ответчика допущена задержка выдачи работнику трудовой книжки с 26 мая 2021 г., но в связи с тем, что Ананьевой Т.В. не представлено доказательств обращения к другим работодателям для трудоустройства, как и доказательств отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Ананьевой Т.Ю. стало известно о нарушении её права 5 июля 2021 г., после возврата в её адрес направленного в адрес работодателя согласия на направление трудовой книжки по почте, обращение в суд последовало 18 ноября 2021 г., то есть по истечении срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность наступления материальной ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, в результате которого работник лишён возможности трудиться, однако доказательств того, что после прекращения трудовых отношений Ананьева Т.Ю. предпринимала попытки трудоустройства и в приёме на работу ей было отказано по причине отсутствия у неё трудовой книжки, в материалы дела не представлено, истец на данные обстоятельства не ссылалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ананьевой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, указав на то, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не учёл длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате невыдачи истцу работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для обращения в суд.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела трудовая книжка не выдана истцу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации начал течь 5 июля 2021 г.

Установив, что 25 мая 2021 г. Ананьева Т.Ю. посредством почты направила в адрес ОСП "Кемеровское" заявление с просьбой о высылке ей трудовой книжки, однако данное заявление работодателем не получено и возвращено обратно истцу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трудовая книжка истцу не вручена, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем счёл возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по доводам кассационных жалоб не усматривается, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Ананьевой Т.Ю., выражающие несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания заработка за задержку трудовой книжки, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.

В соответствии с частью первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с частью четвёртой статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несёт ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днём оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлён до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при её наличии у работодателя) (часть шестая статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).