Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1396/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 8Г-1396/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкеской Республики от 13.10.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга в размере 100 000 руб. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг по рецензированию в размере 3000 руб.
В обоснование иска указано, что 05.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако АО "СОГАЗ" выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 07.07.2021 в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 руб., расходы на по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в доход муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Судом с ФИО1 в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В кассационной жалобе представителем ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" N от 10.06.2021, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования ФИО1
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы N от 10.06.2021 и, мотивированно отклонив его, взял за основу выводы экспертного ООО "Прайсконсалт" N от 13.08.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкеской Республики от 13.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
