Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-13960/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-13960/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-171/2022 по иску Бакирова Андрея Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи сторон, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Бакиров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" о взыскании компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что 01 мая 2021 года припарковал принадлежащий ему автомобиль Kia Magentis для заправки у ТРК N 6 АЗС N 59128 ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", расположенной в г. Краснокамске. В результате порыва ветра с ТРК N 6 сорвало лист железа и отбросило на автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость их устранения 38 124,38 руб. ответчиком выплачена. Полагал, что ответчиком ему, как потребителю причинён моральный вред.
Решением суда иск Бакирова А.В. удовлетворён частично.
С ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу Бакирова А.В. взыскано: компенсация морального вреда - 12 000 руб., штраф - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Бакирову А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, полагая, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
В письменных возражениях истец просил судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Галимханов Р.Р. на удовлетворении жалобы настаивал.
Истец и его представитель Райхерт М.А. просили отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что 01 мая 2021 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Kia Magentis для заправки у ТРК N 6 АЗС N 59128 ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", расположенной в г. Краснокамске. В результате порыва ветра с ТРК N 6 сорвало лист железа и отбросило на автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответчик возместил истцу причиненный материальный ущерб.
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что поскольку имущественный вред причинён истцу во время пользования услугами ответчика (приобретение бензина), то имеется факт нарушения прав истца как потребителя, следовательно, в силу положений статей 7, 14 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о возмещении морального вреда правомерны.
Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьёй 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.
Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В данном случае суды пришли к выводу о том, что ответчиком не была обеспечена безопасность при реализации товаров и оказании услуг, что и послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводах об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
