Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-13959/2022

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 по иску кредитного потребительского кооператива "Выгозерский" к Удальцовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Удальцовой Светланы Александровны на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

кредитный потребительский кооператив "Выгозерский" обратился в суд с иском к Удальцовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа., указывая, что 27 апреля 2017 г. между КПК "Выгозерский" и Удальцовой С.А. был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. с уплатой за пользование займом 20% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по возврату заемных денежных средств, а также уплате членских взносов, предусмотренных договором займа,

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены, с Удальцовой С.А. в пользу КПК "Выгозерский" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 633,76 руб., в том числе проценты - 45 638 руб., пени по процентам - 15 000 руб., членские взносы - 264 995,76 руб., пени - 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 869 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Удальцова С.А. судебные постановления просила отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2017 г. ответчик Удальцова С.А. вступила в члены КПК "Выгозерский", согласно заявлению она ознакомилась с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве в ред. от 30 июня 2015 г., Положением об органах управления в ред. от 30 июня 2015 г., Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика) в редакции от 30 июня 2015 г., Положением о Порядке привлечения сбережений (депозитная политика) в ред. от 30 июня 2015 г., и обязалась их соблюдать и выполнять, а также иные нормативные положения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

27 апреля 2017 г. между КПК "Выгозерский" и Удальцовой С.А., являющейся пайщиком кооператива на основании решения от 27 апреля 2017 г., был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. с уплатой за пользование займом 20 % годовых (п. 4 договора займа). При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п. 12 договора).

Кроме того, на заемщика возложена обязанность уплачивать членские взносы в размере 208,33 руб. в день, в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора потребительского займа. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием в том числе для получения потребительского займа, размер членского взноса справочно отражен в договоре потребительского займа и в графике платежей к нему (п. 18 договора займа, п. 9.4 Устава, п.4 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса). Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (п. 9. 4.4 Устава КПК "Выгозерский", п.10 Уведомления о применении обязанностей пайщика). Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение денежных обязательств пайщика перед кооперативом (п. 3.10 Положения о членстве), с которым, согласно заявления о принятии в члены кооператива и договора потребительского займа от 27 апреля 2017 г., Удальцова С.А. ознакомилась.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом N СП2-3460/2018-1 от 21 марта 2018 г. с Удальцовой С.А. в пользу КПК "Выгозерский" взыскана задолженность по договору займа N от 27 апреля 2017 г. за период с 27 апреля 2017 г. по 21 февраля 2018 г. в размере 110 971 руб., задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 27 апреля 2017 г. в размере 64 436,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 355 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по возврату заемных денежных средств, а также по уплате членских взносов, образовалась задолженность. Полная оплата взысканных средств произведена ответчиком только 6 августа 2021 г., между тем по состоянию на 16 августа 2021 г. общая сумма задолженности по договору займа составляет 1 217 491,14 руб., из которых проценты за пользование денежными средствами - 45 638 руб., пени - 45 638 руб., задолженность по членским взносам - 264 995,76 руб., пени по членским взносам - 861 219,38 руб., самостоятельно займодавец уменьшил сумму пени по членским взносам до 310 633,76 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 323, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа и уплате членских взносов надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу кооператива образовавшейся задолженности по процентам в размере 45 638 руб. и членских взносов - 264 995,76 руб. Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по договору займа и сроков уплаты членских взносов, суд первой инстанции с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемых сумм до 15 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан исполнять обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно ч. 3 ст.1 того же нормативного акта под членским взносом понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Внутренними нормативными документами кредитного кооператива предусмотрена обязанность уплаты членами кредитного кооператива членских взносов, а также пени в случае нарушения сроков внесения соответствующих платежей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно п. 3.10 Положения о членстве КПК "Выгозерский" и п. 3.7.2 Положения о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденных решениями общих собраний членов кооператива, членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный договором займа порядок погашения задолженности, в частности первоочередное погашение задолженности членских взносов и пени, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем условий договора и норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора было установлено, что исследуемая подпись от имени Удальцовой С.А. в разделе "От пайщика" на оборотной стороне уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 27 апреля 2017 г., выполнена не Удальцовой С.А., а другим лицом с подражанием подписям Удальцовой С.А., были предметом проверки и оценки суда и мотивированно отклонены по тем основаниям, что согласно заявлению Удальцовой С.А. о принятии в КПК "Выгозерский" от 27 апреля 2017 г. она ознакомилась с внутренними нормативными документами кредитного кооператива, обязалась их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, в частности, с Уставом КПК "Выгозерский" (п. 9.4.4), в случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса (в течение 30 календарных дней месяца следующего за отчетным) или отказа в их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной уведомлением неустойки из расчета 0,5% в день от суммы долга.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удальцовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка