Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-13958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Искра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра"), с которого просил взыскать в свою пользу предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 руб. за период с 19 января 2016г. по 18 января 2021г. в размере 244 193,33 руб., за период с 19 января 2021г. по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 641, 93 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО "Искра" на основании исполнительною листа, выданною Арбитражным судом Калининградской области.

Первоначальным кредитором являлось ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ", в пользу которою в судебном порядке с ООО "Искра" было взыскано неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 523,96 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

3 декабря 2020г. между ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ", в лице конкурсного управляющего ФИО5, и истцом (ФИО1) был заключен договор купли-продажи имущества N 03/12, по которому ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" уступило, а истец приобрел право требования долга с ООО "Искра" в размере 663 757,19 руб.

14 января 2021г. арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-16871/2019 вынесено определение о замене взыскателя по делу с ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" на правопреемника ФИО1

В отношении должника в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 47781/16/39010-ИП, в рамках которого должником оплата задолженности произведена частично.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2022г.) решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Искра" в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 909,60 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Искра" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2016г. по делу N А21-8041/2015 в удовлетворении требований ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" к ООО "Искра" о взыскании 739 523,96 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016г. по делу N А21-8041/2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2016г. по делу N А21-8041/2015 отменено с вынесением нового решения, согласно которому с ООО "Искра" (N) в пользу ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" (ИНН: N) взысканы денежные средства в размере 650 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 89 523,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2013г. по 18 августа 2015г., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 20 790 руб.

Из материалов дела также следует, что 3 декабря 2020г. между цедентом ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ", в лице конкурсного управляющего ФИО5, и цессионарием ФИО1 (ИНН: N) был заключен договор купли-продажи имущества N 03/12, в соответствии с которым ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" уступило, а ФИО1 приобрел право требования долга с ООО "Искра" (ИНН: N) в размере 663 757,19 руб.

Между указанными выше сторонами 3 декабря 2020г. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества N 03/12 от 3 декабря 2020г.

Определением арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-16871/2019 от 14 января 2021г. произведена замена взыскателя по делу с ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" (место нахождения: <адрес>; ОГРН: N) на его правопреемника ФИО1

В судебном заседании установлено и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-21-147829286 от 18 мая 2021г. подтверждено, что местом нахождения ответчика ООО "Искра", которое создано 22 мая 2007г., является: <адрес> 2, генеральным директором общества является ФИО7

Из представленных суду отделением судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области материалов исполнительного производства N 47781/16/39010-ИП следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 011791985 от 18 ноября 2016г., выданного арбитражным судом Калининградской области в отношении ООО "Искра" постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области от 21 ноября 2016г. было возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 760 313,96 руб., взыскатель ФИО1).

В рамках возбужденного исполнительного производства должником ООО "Искра" производилась оплата основного долга, а также оплата исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2021г. по делу N А21-4688/2021 во введении процедуры наблюдения было отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Искра" по заявлению ФИО1 прекращено.

В данном судебном акте отражено, что ООО "Искра" в рамках исполнительного производства N 47781/16/39010-ИП в полном объеме погасило сумму задолженности, что подтверждено соответствующими платёжными документами.

Представленными суду материалами исполнительного производства N 47781/16/39010-ИП также подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Лепёха О.Е. от 24 ноября 2021г. данное исполнительное производство окончено на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа ООО "Искра" выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 настаивал на взыскании с ООО "Искра" процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого в пользу первоначального кредитора, с ООО "Искра" было взыскано неосновательное обогащение, был исполнен в полном объеме только 25 августа 2021 г. и в силу положений указанной нормы права у истца возникла возможность использовать меры судебной защиты путем предъявления самостоятельного требования о взыскании указанных выше процентов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец имеет право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для взыскания предъявленной к взысканию суммы денежных средств в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд исходил из того, что в период рассмотрения арбитражного спора, в котором разрешались требования о взыскании с ООО "Искра" неосновательного обогащения (с 16 октября 2015г. по 17 августа 2016г.) течение срока исковой давности не осуществлялось и возобновилось с момента вынесения постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24 августа 2016г., а именно с 17 августа 2016г. и не истекший срок исковой давности с 16 октября 2015г. по 19 декабря 2016г. составил 431 день.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку основное обязательство ООО "Искра" было исполнено с просрочкой и за пределами срока исковой давности, к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Установив, что с настоящим иском ФИО1 обратился 18 января 2021 г., то есть по истечение пяти лет с момента вынесения судебного акта от 24 августа 2016г., суд первой инстанции посчитал, что с учетом не истекшего срока исковой давности с 16 октября 2015г. по 19 декабря 2016г. (период рассмотрения арбитражного спора) и возобновления срока исковой давности с 17 августа 2016г., который длился до 21 октября 2017г., истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. Поскольку погашение задолженности ООО "Искра" начало после истечения срока исковой давности, то к требованиям ФИО1 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами применяются правила ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срок исковой давности истек.

В данном случае суд первой инстанции также посчитал, что такой срок пропущен истцом без уважительных, а о восстановлении пропущенного срока стороной истца ходатайств не заявлялось.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не учтено, что срок давности по главному требованию не является пропущенным, так как задолженность была взыскана в судебном порядке по иску, поданному первоначальным кредитором ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" в пределах срока исковой давности, решение суда о взыскании основного долга исполнялось, как установлено судом, до 25 августа 2021 г.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу, что у кредитора сохраняется право на получение процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском, истец обратился в суд 18 января 2021 г.

Таким образом, в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за три года, предшествующих обращению в суд с иском, то есть с 18 января 2018 г. по день исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в рассматриваемом случае по 25 августа 2021 г., а за период с 24 августа 2016 г. по 17 января 2018 г. срок давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, что в счет оплаты погашения долга взыскателю были учтены следующие выплаты в следующие периоды: 19 ноября 2018г. - 91 536,30 руб.; 3 декабря 2018г. - 24,51 руб.; 3 января 2019г. - 25,33 руб.; 18 января 2019г. - 978 руб.; 28 января 2019г. - 1 992,63 руб.; 19 августа 2021г. - 200 000 руб., 199 800 руб.; 20 августа 2021г. - 110 000 руб.; 25 августа 2021г. - 129 739,80 руб. и 24 217,39 руб., отменила решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 18 января 2018 г. по 25 августа 2021 г. в размере 130 909,60 руб.

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положением главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, касающимися исчисления срока исковой давности, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка