Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-13957/2022

<адрес> 05.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО5, на решение Кунцевского районного суда <адрес> от 10.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей письменные возражения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Авилон Автомобильная Группа", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение сроков поставки оплаченного ФИО1 по Договору купли-продажи автотранспортного средства N Р-0001886 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 860 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО1) и АО "Авилон Автомобильная Группа" (Продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N Р-0001886 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность ФИО1 в срок, установленный в Договоре, новый легковой автомобиль Rolls-Royce Cullinan, 2021 года выпуска (далее - ФИО1), согласно Приложению к Договору, а ФИО1 обязуется принять ФИО1 и уплатить стоимость ФИО1 в сроки и порядке, определенных Договором. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость ФИО1 составляет 28 000 000 руб. Согласно п. 4.2 Договора ФИО1 по настоящему Договору планируется к поступлению на склад ФИО1 производителем в июне-июле 2021 года. Продавец принимает все необходимые действия для ускорения производства по согласованию с заводом-производителем Rolls-Royce Motor Cars и стремится к передаче ФИО1 ФИО1 ранее вышеуказанного срока в мае, принимая во внимание условия пандемии коронавирусной инфекции в соответствии с п. 1.6 Договора. Согласно п. 8.1 Договора при просрочке передачи ФИО1 вправе требовать от ФИО1 уплаты пени в размере 0,5% от суммы произведенной им оплаты за каждый календарный день просрочки. Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по передаче автомобиля в предусмотренный Договором срок не исполнил, транспортное средство было передано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО "Авилон Автомобильная Группа" была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Авилон Автомобильная Группа" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 600 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные в части размера взысканных судом в пользу истца денежных сумм. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО1) и АО "Авилон Автомобильная Группа" (Продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N Р-0001886, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность ФИО1 в срок, установленный в настоящем Договоре, новый легковой автомобиль Rolls-Royce Cullinan, 2021 года выпуска (далее - ФИО1), согласно Приложению к Договору, а ФИО1 обязуется принять ФИО1 и уплатить стоимость ФИО1 в сроки и порядке, определенном Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора N Р-0001886 от ДД.ММ.ГГГГ комплектация ФИО1 определяется в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N).

Как следует из п. 2.1 Договора N Р-0001886 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ФИО1 по Договору составляет 28 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора N Р-0001886 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передается ФИО1 после 100% оплаты ФИО1 ФИО1.

Согласно квитанциям к ПКО N ЕОК-150876 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., N ЕОК-156304 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб., N ЕОК-224509 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 000 руб. и N ЕОК-224510 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 Договора N Р-0001886 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по настоящему Договору планируется к поступлению на склад ФИО1 производителем в июне-июле 2021 года. Продавец принимает все необходимые действия для ускорения производства по согласованию с заводом-производителем Rolls-Royce Motor Cars и стремится к передаче ФИО1 ФИО1 ранее вышеуказанного срока в мае, принимая во внимание условия пандемии коронавирусной инфекции в соответствии с п. 1.6 настоящего Договора.

Согласно п. 4.3 Договора N Р-0001886 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО1 на склад ФИО1, а также о готовности его к передаче последний уведомляет ФИО1.

В соответствии с п. 4.4 Договора N Р-0001886 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен быть передан ФИО1 в течение 5 банковских дней с момента 100% оплаты ФИО1 и поступления ФИО1 на склад ФИО1 (срок передачи ФИО1 ФИО1). О завершении предпродажной подготовки и готовности ФИО1 к передаче Продавец уведомляет ФИО1.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО "Авилон Автомобильная Группа" была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче автомобиля, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 8.1 Договора N Р-0001886 от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке передачи ФИО1 вправе требовать от ФИО1 уплаты пени в размере 0,5% от суммы произведенной им оплаты за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет выплаты неустойки по Договору N Р-0001886 от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере 200 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 455, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за просрочку ФИО1 срока передачи ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период определен судом с учетом неустойки добровольно выплаченной ответчиком. При этом суд счел, что имеются основания применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких - либо неблагоприятных последствий для истца, а также необходимость установления баланса интересов кредитора и должника в спорном правоотношении.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что права истца как потребителя были нарушены невыполнением условий договора, на основании положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, размер которого также при применении положений ст. 333 ГК РФ определилв размере 40 000 рублей.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о безосновательном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части и применения при разрешении вопроса о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, ФИО1, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с ФИО1, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - ФИО1, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи ФИО1 истцу.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком выражено несогласие с размером заявленных истцом штрафных санкций, в том числе по мотиву их чрезмерности.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи ФИО1 и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки и штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче ФИО1 может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом фактически размер взысканной неустойки не противоречит указанному положению, поскольку с учетом выплаченной истцу ответчиком в досудебном порядке неустойки, ее размер не является чрезмерно завышенным, не отвечающим требования установления баланса интересов должника и кредитора.

Определяя размер неустойки, суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, что применение к ФИО1 меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа носит компенсационный, а не карательный характер, направлено на стимулирование ФИО1 к своевременному исполнению своих обязательств по договору, поэтому ссылки в жалобе на то, что вывод суда о чрезмерности снижения судом размера неустойки и штрафа не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение. При этом судом также учтено, что размер неустойки был определен условиями договора, в то время как при применении условий договора суд не лишен возможности применения положений договора с учетом правового регулирования применения норм материального права о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований установления баланса интересов кредитора и должника. В данном случае судебная коллегия не нашла оснований для вывода о том, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, являющееся в силу ст. 379 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно определена дата начала периода начисления неустойки неосновательны, т.к. судами правильно приняты условия, заключенного истцом и ответчиком договора, согласно которому обязательство по передаче транспортного средства должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в о время как доводы жалобы в этой части указывают на иное истолкование условий договора, с которым судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка