Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-13957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-52/2022 по искам Давыдовой Светланы Сергеевны, Гришко Светланы Павловны, Кудрявцевой Марины Геннадьевны, Синевой Светланы Львовны, Уманской Елены Михайловны, Дубьяга Марины Петровны, Шигаповой Ольги Николаевны, Камалова Рузиля Ильсуровича, Гришиной Екатерины Вячеславовны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств города Югорска" о признании приказов незаконными, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Давыдовой Светланы Сергеевны, Гришко Светланы Павловны, Кудрявцевой Марины Геннадьевны, Синевой Светланы Львовны, Уманской Елены Михайловны, Дубьяга Марины Петровны, Шигаповой Ольги Николаевны, Камалова Рузиля Ильсуровича, Гришиной Екатерины Вячеславовны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдова С.С., Гришко С.П., Кудрявцева М.Г., Синева С.Л., Уманская Е.М., Дубьяга М.П., Шигапова О.Н., Камалов Р.И., Гришина Е.В. обратились в суд с исками к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств города Югорска" (далее - МБУ ДО "ДШИ г. Югорска"), в котором, уточнив заявленные требования, просили признать незаконными приказы от 08 ноября 2021 года N 266 и от 11 ноября 2021 года N 271 "Об отстранении от работы", допустить Гришко С.П., Кудрявцеву М.Г., Синеву С.Л., Уманскую Е.М., Дубьяга М.П., Шигапову О.Н., Камалова Р.И., Гришину Е.В. к исполнению своих трудовых обязанностей на рабочем месте, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула за период отстранения от работы, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований указали на то, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком. 08 ноября 2021 года в отношении них был издан приказ об отстранении от работы на период эпидемиологического неблагополучия. Основанием для отстранения от работы послужил их отказ от прохождения вакцинации против COVID-19. Полагали, что оспариваемый приказ не содержит конкретных причин и сроков отстранения работников от работы, а также не предусматривает оплату за время вынужденных прогулов. Указали, что в результате незаконных действий ответчика, они переживают глубокие моральные и нравственные переживания.

Определением суда от 13 января 2022 года гражданские дела по искам Давыдовой С.С., Гришко С.П., Кудрявцевой М.Г., Синевой С.Л., Уманской Е.М., Дубьяга М.П., Шигаповой О.Н., Камалова Р.И., Гришиной Е.В. к МБУДО "ДШИ г. Югорска" объединены в одно производство.

Определением суда от 13 января 2022 года в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года, исковые требования Давыдовой С.С., Гришко С.П., Кудрявцевой М.Г., Синевой С.Л., Уманской Е.М., Дубьяга М.П., Шигаповой О.Н., Камалова Р.И., Гришиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах истцы Давыдова С.С., Гришко С.П., Кудрявцева М.Г., Синева С.Л., Уманская Е.М., Дубьяга М.П., Шигапова О.Н., Камалов Р.И., Гришина Е.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводят доводы о неправомерной ссылке судов на имеющиеся отказы истцов от профилактической прививки, заявленные работодателю, поскольку от прохождения вакцинации они не отказывались и в установленном законом порядке такой отказ не зафиксирован. Считают, что суды не дали надлежащей правовой оценки действиям работодателя, который отстранил истцов от работы до истечения срока, установленного разъяснениями Роструда, приняли во внимание не установленный законом способ ознакомления истцов Шигаповой О.Н., Гришиной Е.В., Синевой С.Л. и Давыдовой С.С. с приказами об отстранении от работы, в которых были изменены формулировки - в нарушение требований абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации посредством мессенджера Вайбер, что не подтверждает факта ознакомления, не дали надлежащей правовой оценки тому, что приказы об отстранении от работы содержали в себе сведения, не позволяющие толковать их в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации. Указывают на отсутствие полномочий у Главного государственного санитарного врача ХМАО - Югре по предъявлению требований об отстранении работника от работы при отсутствии первого или второго компонента вакцины; неприменение возможности направления истцов в простой или перевода на дистанционную работу. Ссылаясь на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, полагают, что отстранение от работы в связи с непредставлением документов о вакцинации до 01 декабря 2021 года не может являться законным. Суд не установил наличие у работодателя письменного отказа истцов от прохождения вакцинации или наличие актов об отказе предоставить письменный отказ от прохождения вакцинации. На момент издания приказа об отстранении истцы не страдали инфекционным заболеванием и не являлись источником его распространения. Указывают на допущенное судом первой инстанции нарушение, который 13 января 2022 года привлек к участию в деле Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, в указанную дату Роспотребнадзор предоставил в суд свое заключение и в этот же день судом принято решение. Суд апелляционной инстанции в нарушение рекомендаций, данных Федеральной службы по труду и занятости в своем письме от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, не устранил нарушение ответчиком закона, выразившееся в отстранении от работы до окончания второй даты вакцинации, а также в отстранении от работы в отсутствие письменного отказа от вакцинации или акта об отказе дать письменный отказ, не дал правовой оценки доводам истцов об отсутствии полномочий у Главного государственного санитарного врача ХМАО - Югры по предъявлению требований об отстранении работника от работы при отсутствии первого или второго компонента вакцины, не дал надлежащей правовой оценки неприменению возможности направления истцов в простой или перевода истцов на дистанционную работу, не осуществил нормоконтроль соответствия постановления Главного государственного санитарного врача по ХМАО - Югре требованиям части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, абзаца 10 статьи 1, абзаца 2 статьи 10, подпункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не указал на ненормативность вышеуказанного постановления, а также об отсутствии у Главного государственного санитарного врача региона требовать отстранения от работы в связи с отсутствием профилактической прививки, не дал надлежащей правовой оценки несоответствию действий работодателя требованиям пункта 2686СанПин 3.3696-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" и отсутствию организованного перед вакцинацией медицинского осмотра работника, не дал правовую оценку действиям суда первой инстанции на предмет распределения бремени доказывания. Ссылаются в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

От Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, МБУДО "ДШИ г. Югорска" поступили возражения на кассационные жалобы, в которых они просят жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы работают в МБУДО "ДШИ г. Югорска": Давыдова С.С. в должности специалиста по охране труда на основании трудового договора от 04 сентября 2019 года; Гришко С.П. в должности преподавателя на основании трудового договора от 01 сентября 1999 года; Кудрявцева М.Г. в должности концертмейстера на основании трудового договора от 01 сентября 2001 года N 12; Синева С.Л. в должности преподавателя на основании трудового договора от 05 сентября 2016 года N 20; Уманская Е.М. в должности концертмейстера на основании трудового договора от 04 декабря 2017 года N 14; Дубьяга (Божнюк, Моторина) М.П. в должности преподавателя на основании трудового договора от 01 сентября 2006 года N 43; Шигапова О.Н. в должности заведующей хозяйством МБУ ДО "ДШИ г. Югорска" на основании трудового договора от 27 января 2016 года N 3; Камалов Р.И по профессии рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании трудового договора от 07 февраля 2014 года N 1; Гришина Е.В. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части на основании трудового договора от 03 сентября 2018 года N 7.

12 октября 2021 года истцы были уведомлены работодателем о том, что будут отстранены от работы на основании постановления Главного государственного санитарного врача по ХМАО - Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям": с 01 ноября 2021 года, если не имеют ни одной прививки от коронавирусной инфекции; с 01 декабря 2021 года, если они не имеют законченного курса вакцинации от коронавирусной инфекции.

15 октября 2021 года приказом и.о директора МБУ ДО "ДШИ г. Югорска" N 224 постановлено организовать проведение обязательной вакцинации работников учреждения против коронавирусной инфекции COVID-19, утвержден список работников, которые подлежат обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции и по состоянию на 15 октября 2021 года не вакцинированы, определены сроки проведения вакцинации. Ответственному лицу - специалисту по охране труда Давыдовой С.С. поручено осуществить сбор сведений о проведении обязательной вакцинации либо о медицинском отводе от нее.

Работники учреждения, в том числе истцы, были ознакомлены с данным приказом.

26 октября 2021 года и.о. директора МБУ ДО "ДШИ г. Югорска" истцам направлены запросы о предоставлении информации о наличии либо отсутствии сделанной прививки от коронавирусной инфекции, предоставлении бумажного или электронного сертификата о вакцинации, либо о наличии медицинских противопоказаний.

26 октября 2021 года Давыдова С.С., Кудрявцева М.Г., Синева С.Л., Уманская Е.М., Шигапова О.Н., Камалов Р.И., Дубьяга М.П. в письменных заявлениях отказались от предоставления информации о наличии либо отсутствии сделанных прививок от коронавирусной инфекции COVID-19.

29 октября 2021 года Давыдова С.С., Кудрявцева М.Г., Синева С.Л., Уманская Е.М., Шигапова О.Н., Камалов Р.И., Дубьяга М.П., Гришко С.П., Гришина Е.В. были письменно уведомлены работодателем о необходимости представления информации о вакцинации первым компонентом от коронавирусной инфекции, бумажного или электронного сертификата о вакцинации от коронавирусной инфекции, медицинского отвода от вакцинации от коронавирусной инфекции. Также они были предупреждены, что в случае непредставления указанных сведений они будут отстранены от работы с 08 ноября 2021 года (Шигапова О.Н. с 11 ноября 2021 года) без сохранения заработной платы.

После чего ни Давыдова С.С., ни другие истцы сведений о своей вакцинации от новой коронавирусной инфекции, наличия уважительных причин для невозможности вакцинации, работодателю не сообщили.

08 ноября 2021 года приказом директора МБУ ДО "ДШИ г. Югорска" N 266 на период эпидемиологического неблагополучия Давыдова С.С., Гришко С.П., Дубьяга М.П., Кудрявцева М.Г., Синева С.Л., Уманская Е.М., Камалов Р.И., Гришина Е.В. были отстранены от работы, без начисления заработной платы на весь период отстранения. Все работники отстранены от работы с 08 ноября 2021 года, кроме Дубьяга М.П., которая отстранена от работы с 11 ноября 2021 года.

Приказом N 271 от 11 ноября 2021 года также на период эпидемиологического неблагополучия с 12 ноября 2021 года была отстранена от работы Шигапова О.Н., без начисления заработной платы на весь период отстранения.

В обоснование отстранения истцов от работы работодатель сослался на положения абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Главного государственного санитарного врача по ХМАО - Югре от 08 октября 2021 года N 8, постановление Губернатора ХМАО - Югры от 25 октября 2021 года N 145. При ознакомлении с указанными приказами, истцы выразили свое несогласие с их отстранением от работы.

02 декабря 2021 года приказами N 298 и N 301 работодатель внес изменения в свои приказы от 08 ноября 2021 года N 266 и от 11 ноября 2021 года N 271 "Об отстранении от работы", которыми были уточнены основания для отстранения истцов - в связи с непредставлением документов подтверждающих прохождение вакцинации от COVID-19 и наличия противопоказаний для её проведения; а также уточнены периоды отстранения работников - до момента завершения работниками курса вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Приказы от 02 декабря 2021 года N 298 и N 301 направлены работникам заказными письмами 06 декабря 2021 года (Шигаповой О.Н. - 09 декабря 2021 года).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения России от 21 марта 2014 года N 125н (в редакции от 3 февраля 2021 года), приказом Министерства здравоохранения России от 06 декабря 2021 года N 1122н, постановлением главного государственного санитарного врача по ХМАО - Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категория (группам) населения ХМАО-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям", исходил из того, что отказ истцов от вакцинации при отсутствии у них противопоказаний (медицинских отводов) является основанием для их отстранения от работы без сохранения заработной платы, доказательств прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уважительных причин невозможности пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в материалы дела не представлено.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 08 ноября 2021 года N 266 и от 11 ноября 2021 года N 271 "Об отстранении от работы", взыскании компенсации вынужденного прогула за период отстранения, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истцов о том, что постановление главного санитарного врача региона не является нормативным правовым актом, суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в соответствии с которой осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. Принятое главным государственным санитарным врачом по ХМАО - Югре постановление от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категория (группам) населения ХМАО - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" как письменный официальный документ, изданный в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции, направлен на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствие с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи, а также в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения России от 06 декабря 2021 года N 1122н утвержден календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, который предусматривает вакцинацию от коронавирусной инфекции граждан, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отнесенных к трем группам приоритета.

К приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров (Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 декабря 2021 года N 1122н).

Постановлением главного государственного санитарного врача по ХМАО - Югре от 08 октября 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категория (группам) населения ХМАО - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям" с 11 октября 2021 года введена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для контингентов риска, в том числе, работникам образовательных организаций.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что от вакцинации они не отказывались, в установленном законом порядке такой отказ не зафиксирован, отстранены до истечения второго срока вакцинации, об отсутствии инфекционного заболевания на момент отстранения от работы, не были направлены в простой или переведены на дистанционную работу, а также допущенное судом нарушение, заключающееся в рассмотрении дела в день, когда представитель Роспотребнадзора представил свое заключение, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.