Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-13957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0046-01-2020-007857-35 по иску Шлейнинга Евгения Александровича к Букалу Артему Андреевичу, Букал Ольге Владимировне о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Букала Артема Андреевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шлейнинг Евгений Александрович обратился к Букалу Артему Андреевичу, Букал Ольге Владимировне о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2020 на сайте "Дром" он обратил внимание на автомобиль "Тойота Камри" стоимостью 667 000 руб. Автомобиль выставлен на площадке автосалона "Вектор" по адресу: <адрес> при осмотре автомобиля в автосалоне "Вектор" его встретил Букал А.А., который представился не только сотрудником автосалона, но и собственником транспортного средства. После осмотра автомобиля, согласования стоимости, он принял решение о покупке автомобиля. 27 марта 2020 г. он передал ответчику денежные средства в сумме 640 000 руб., в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 Денежные средства переданы Букал А.А., Букал О.В. (его супруге). Ответчик Букал А.А. передал ему автомобиль и прилагаемые к нему документы. Приняв документы, он обнаружил несоответствие с гарантированными при предварительном договоре и ранее продемонстрированными ему данными. Договор составлен не от имени автосалона "Вектор", а от неизвестного лица.

Указывает, что при постановке на регистрационный учет, сотрудниками ГИБДД выявлено, что маркировочное обозначение кузова и двигателя приобретенного в автосалоне транспортного средства являются вторичными. Автомобиль изъят сотрудниками полиции. Просит взыскать с ответчика Букал А.А. убытки в размере выплаченной стоимости товара автомобиля "Тойота Камри", 2006 года в сумме 640 000 руб.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Букал А.А., Букал О.В., в его пользу убытки в размере выплаченной стоимости товара автомобиля "Тойота Камри" 2006 года в сумме 640 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г., исковые требования Шлейнинга Е.А. к Букалу А.А. о возмещении убытков удовлетворены.

С Букала А.А. в пользу Шлейнинга Е.А. взыскан в возмещение ущерба 640 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шлейнинга Е.А. к Букал О.В. отказано.

С Букала А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 600 рублей.

В кассационной жалобе Букал А.А. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не приняли во внимание тот факт, что договор купли-продажи автотранспортного средства между Букал А.А. и Шлейнингом Е.А. не заключался. Букал А.А. передал полученные от Шлейнинга Е.А. 450 000 руб. в качестве обеспечительного платежа представителю Алисвян Д.В. - Шапурину Е.В., перепродовавшему автомобиль. Суды, не истребовав материалы уголовного дела, не исследовали факт наличия Алисвян Д.В. в цепочке сделок с транспортным средством.

Заявитель считает, что судами неверно квалифицированы отношения между Букал О.В. и Шлейнингом Е.А., сделан неправомерный вывод о признании ответчиком и его представителем исковых требований в части суммы, переведенной на карту Букал О.В.

Указывает, что истец не подтвердил разумность и требуемую осмотрительность при заключении спорной сделки, зная об отсутствии права собственности на автомобиль у ответчиков. Судами не дана оценка доводу о том, что признание товара вещественным доказательством не может рассматриваться как его изъятие в смысле статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для возмещения убытков Шлейнингу Е.А. отсутствуют.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Шлейнинг Е.А. указывает, что считает судебные акты законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 16 февраля 2020 г. между Шапуриным Е.В. (Продавцом) и Шлейнингом Е.А.(Покупателем) был заключен договор купли- продажи транспортного средства автомобиль Toyota Саппу, 2006 года выпуска, цвет черный, модель N, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) NN, свидетельство о государственной регистрации N от 23 декабря 2014 г. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость транспортного средства оценена сторонами в 450 000 руб.

В ходе проведения осмотра государственным инспектором ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" выявлены признаки изменения кузова и номера двигателя на указанном автомобиле.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02 апреля 2020 г. по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Автомобиль Toyota Camry, 2006 года изъят у Шлейнинга Е.А. и помещен на специализированную стоянку.

Судом установлено, что Букал А.А. не отрицал факт продажи транспортного средства Toyota Camry покупателю Шлейнингу Е.А., который передал денежные средства в сумме 450 000 руб. До продажи транспортного средства, Букал А.А. собственником транспортного средства не являлся. Автомобиль был приобретен с целью перепродажи.

Постановлением от 23 августа 2020 г. дознание по уголовному делу приостановлено, а постановлением от 13 августа 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Букал А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Букал А.А. продал Шлейнингу Е.А. автомобиль Toyota Canary не пригодный для использования, поскольку в результате изменения первоначальной идентификационной маркировки номера кузова и двигателя, покупатель лишен возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и использовать по его назначению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в Букал А.А. не отрицал факт продажи и передачи им спорного транспортного средства Шлейнингу Е.А., с учетом показаний свидетелей ФИО15 подтвердивших дополнительно факт передачи Букалу А. А. денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Букал А.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 640 000 руб. ( из которых 600 000 руб. были переданы в день сделки + 40 000 руб. перечисленные в безналичном порядке Букал О.В.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Букал О.В. суд первой инстанции исходил из того, что перевод денежных средств в размере 40 000 руб. произведен на карту супруги Букала А.А. - Букал О.В. исключительно с ее разрешения для осуществления расчетов по сделке ввиду отсутствия у Букал А. А. банковской карты.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Букал А.А. и истцом Шлейнинг Е.А. не был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля, не имеет правого значения для рассмотрения спора.

Судами установлено, что именно ответчик Букал А.А. продавал автомобиль от имени третьего лица и получил денежные средства за проданный автомобиль, что не оспаривалось Букал А.А. в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма за проданный автомобиль составляла 450 000 руб., были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец передал Букалу А.А. 600 000 руб. и 40 000 руб. были переведены на карту жены Бакал А.А. для расчета за этот автомобиль. Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы в этой части, согласился с выводами суда, указав, что все доказательства оценены в совокупности, в том числе и показания свидетелей. Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не верно оценены показания свидетелей, неправильно оценены условия договора купли-продажи автомобиля, а также на то, что Шлейнинг Е.А. действовал не разумно при покупке данного автомобиля, не проявил осмотрительности, не проверил наличие полномочий, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций. Между тем, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букала Артема Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка