Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-13954/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Департаменту городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес>) о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя требование тем, что является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес> становила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Департаменту городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес>) о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя требование тем, что является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ <адрес> и ранее зарегистрированной в спорной квартире ФИО10 и ФИО2 был заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность. Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи был признан недействительным и квартира была возвращена в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДГИ <адрес> с заявлением о заключении договора передачи указанного жилого помещения в собственность граждан, однако ей было отказано по тому основанию, что не предоставлено согласие ФИО2 на приватизацию квартиры.

Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ранее ФИО2 воспользовался своим правом на приватизацию жилого помещения, но заключенный им договор был признан решением суда недействительным по иску ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ <адрес>, ФИО10 и ФИО2 был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность граждан.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор приватизации квартиры, как совершенный гражданами под влиянием заблуждения, признан недействительным, свидетельство о собственности на жилище аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма указанной квартиры на состав семьи: ФИО1, ФИО10 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> отказал ФИО12 в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан в связи с отсутствием согласия ФИО2

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив отсутствие согласия на приватизацию спорной квартиры всех зарегистрированных в ней совершеннолетних лиц, руководствуясь ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 ранее воспользовался своим правом на приватизацию вышеуказанного жилого помещения являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

На основании ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Поскольку договор приватизации вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан решением суда недействительным, стороны были возвращены в первоначальное положение, следовательно, ФИО2 не приобрел жилье в собственность бесплатно, то есть не реализовал свое право на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поэтому, в данном случае, указанное право за ним сохраняется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка