Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 8Г-1395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Газпромбанк" к Енгибарян Сирануш Эдиковне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Енгибарян Сирануш Эдиковны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Енгибарян С.Э., ее представителя Киселева О.А., действующего на основании доверенности от 07.10.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Газпромбанк" Нетцель С.Е., действующего на основании доверенности от 24.03.2020, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Енгибарян С.Э. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2008 между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и Енгибарян С.Э. заключен договор целевого займа на приобретение вышеуказанной квартиры в сумме 1 400 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,75 % годовых под залог квартиры. На основании договора купли-продажи закладных N от 09.06.2016 законным владельцем закладной является АО "Газпромбанк". В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняла свои обязательства, в ее адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое в установленный срок исполнено не было.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору целевого займа N от 05.02.2008 по состоянию на 26.08.2019 в размере 3 236 376,15 рублей, в том числе: 1 124 657,01 рублей - основной долг, 11 529,51 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 099 225,95 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 963,68 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита, исходя из процентной ставки в размере 15,75% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательств включительно; сумму оплаченной госпошлины в размере 30 381,88 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Енгибарян С.Э., установив первоначальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере - 1 418 990,40 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2020 года иск удовлетворен частично, с уменьшением пени за просрочку возврата кредита с 2 099 225,95 рублей до 500 000 рублей и установлением начальной продажной стоимости залога в размере 1 418 990,40 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2020 года в части взыскания с Енгибарян С.Э. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) общей суммы задолженности по договору целевого займа N 33 от 05 февраля 2008 по состоянию на 26.08.2019 в размере 1 637 150,20 рублей, в том числе: 1 124 657,01 руб. - основной долг, 11 529,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 500 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 963,68 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом изменено в части размера пени за просрочку возврата кредита, уменьшена сумма с 500 000 рублей до 150 000 рублей, а также изменено в части размера общей суммы задолженности.

Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Енгибарян С.Э. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривался факт возникновения между сторонами спора заемных правоотношений на основании договора целевого займа от 05.02.2008, заключенного между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и Енгибарян С.Э., на приобретение жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 400 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15,75 % годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 19 238,72 рублей. На момент подачи иска на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной является АО "Газпромбанк".

06.02.2017 ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа в срок не позднее 13.03.2017. Указанное требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 26.08.2019 задолженность по договору займа составила 3 236 376,15 рублей, в том числе: 1 124 657,01 руб. - основной долг, 11 529,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 099 225,95 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 963,68 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств Енгибарян С.Э. по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 05.02.2008, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) была сделана соответствующая запись об обременении предмета залога, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2008 N и выпиской из ЕГРН от 13.07.2016.

Залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости подтверждается заключением оценщика независимой оценочной организации и составляет 1 773 738 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 331, 334, 336, 348, 350, 408, 807, 809, 810, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял во внимание условия договора займа и пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что с нарушением обязательств по возврату суммы займа у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности, причитающихся процентов, а также обращения взыскания на залоговое имущество.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения пени за просрочку возврата займа в размере 2 099 225,95 рублей, указав, что она по своей правовой природе имеет компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в части.Изменяя решение суда первой инстанции в части размера пени за просрочку возврата кредита и в части размера общей суммы задолженности, указал, что договор до настоящего времени не расторгнут и ответчик не лишена права предъявить доказательства оплаты денежных средств, как в ходе исполнительного производства, так и при выполнении договорных обязательств и завершении взаиморасчетов, вследствие чего оснований полагать права ответчика нарушенными и освобождать ее от обязанности возврата кредита у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что банком также не оспаривается частичное погашение задолженности по 25.07.2019 - основной долг и по 16.08.2019 - проценты за пользование, доказательств того, что часть внесенных средств по 16.08.2019 не учтена в расчете и подлежит в зачет суммы долга по иску не предоставлено.

В расчете заявленные ответчиком суммы учтены и определяют остаток задолженность на 26.08.2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что внесение ответчиков последующих платежей не освобождает ответчика от обязанности досрочно вернуть долг, проценты и пеню.

Суд апелляционной инстанции нашел несоразмерной сумму неустойки 500 000 руб. применительно к установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим как о длительности периода погашения кредита, о намерении истца после выставления требования восстановить кредитные отношения с применением графика погашения платежей, так и отсутствие соглашения сторон о переходе к исполнению обязательств по графику.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно правомерности начисления пени, а также установленные по делу обстоятельства, указывающие на факт внесения ответчиком денежных средств на протяжении более 10 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера пени, уменьшив ее с учетом требований ст. 333 ГК РФ до суммы 150 000 руб., посчитал, что указанный размер отвечает требованиям соразмерности. В этой связи изменил сумму взыскиваемой общей задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований в части, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, поскольку в отчете об оценке спорной квартиры определена ее ликвидационная, а не рыночная стоимость были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с мотивированным обоснованием (том 2, л.д. 210-211), с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылки кассационной жалобы на то, что требование от 06.02.2017 N о полном досрочном погашении займа в сумме 1 243 293,66 руб. в срок до 13.03.2017, подписанное начальником отдела досудебного взыскания по работе с проблемной задолженностью розничных клиентов Т.Ю.В.., полномочия которой на предъявление требования ответчику судами не проверены, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные доводы не опровергают факт наличия просроченной задолженности и несвоевременного исполнения обязательств Енгибарян С.Э. перед Банком и не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2020 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Росина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка