Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-13947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0003-01-2021-001794-66 по исковому заявлению Нестерова Антона Александровича к Пашаеву Форман Махмуд Оглы, Перминову Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Нестерова Антона Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя истца Нестерова Антона Александровича - Лукина Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 11 января 2022 г., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеров А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 03 января 2020 г. по вине водителя Перминова Н.Н., управлявшего принадлежащим Пашаеву Ф.М.о. автомобилем Kia Rio, его автомобилю причинены значительные повреждения, а ему -ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia-Rio на момент ДТП не была застрахована.

Истец просил взыскать с Пашаева Ф.М.о. в счет возмещения материального ущерба по восстановлению автомобиля в размере 326 584 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей, юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465, 84 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2022 г. исковые требования Нестерова А.А. к Пашаеву Ф.М.о., Перминову Н.Н. оставлены без удовлетворения. С Нестерова А.А. в пользу Перминова Н.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В кассационной жалобе Нестеров А.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2022 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что при принятии судебных актов суды не учли постановление о привлечении Перминова Н.Н. к административной ответственности, а также заключение эксперта N 263 ЭКЦ УМВД РФ по Томской области от 12 февраля 2020 г.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 03 января 2020 г. в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio под управлением Перминова Н.Н. и автомобиля Subaru под управлением Нестерова А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio - Пашаева Ф.М.о. на момент ДТП не застрахована.

Постановлениями по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Kia Rio Перминов Н.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение обязанности по страхованию своей ответственности)

В действиях водителя автомобиля Subaru Legacy Нестерова А.А. состава административного правонарушения не установлено.

Согласно представленному Нестеровым А.А. экспертному заключению N, выполненному ООО "Независимая экспертиза и оценка "Стандарт" 26 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru без учета износа составила 326 584 руб.

Полагая ответственным за причиненный ущерб водителя автомобиля Kia Rio, истец Нестеров А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции установлено, что водитель Перминов Н.Н. управлял автомобилем Kia Rio на момент ДТП на законных основаниях, автомобиль ему передан собственником Пашаевым Ф.М.о. во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25 декабря 2019 г.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, на основании определения суда по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО8 пришел к выводам о том, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП 03 января 2020 г. водитель Перминов Н.Н., управлявший автомобилем Kia Rio, действовал в соответствии с ПДД РФ; водитель Нестеров А.А., управлявший транспортным средством Subaru должен был действовать в соответствии с ч.1 п. 11.4, ч.2 п.11.4, ч.2 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа определена экспертным заключением в сумме 313 400 руб., с установкой новых дубликатных запасных деталей - 282 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и судебного экспертного заключения, пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Нестерова А.А., действия водителя Перминова Н.Н. в прямой причинной связи с повреждением автомобиля истца не находятся, а потому отказал в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, кассатор указывает, что в основу решения суда положена только заключение экспертизы, проведенной по определению суда. Кассатор указывает, что суд запросил материалы дела по административному производству и со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ считает, что суды дали не верную оценку представленным доказательствам, не учли, что ответчик нарушил Правила дорожного движения и отказали истцу неправомерно.

Между тем, данные доводы судебные коллегия считает не состоятельными. Эти доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, рассматривая этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу, как следует из материалов дела, кассатор не оспаривал заключение экспертизы в нижестоящих судах.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Антона Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка