Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-1394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Райчихинска Амурской области к Сергееву Данилу Викторовичу, Клочко Сергею Викторовичу, Волкову Ивану Алексеевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе администрации города Райчихинска Амурской области,

на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 декабря 2021 года, которыми исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Райчихинска Амурской области обратилась в суд с иском к Сергееву Д.В., Клочко С.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении, а также к Волкову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что квартира по ул. <адрес> в городе Райчихинске Амурской области находится в муниципальной собственности. На основании договора социального найма N N от 30 мая 2017 года жилое помещение предоставлено нанимателю Сергееву Д.В. и членам его семьи Волкову И.А. (племянник), Клочко С.В. (брат). Ответчики не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность в общем размере 399 252 рубля 22 копейки. Волков И.А. и Клочко С.В. не проживают в данном жилом помещении более трех лет. Администрация просила расторгнуть договор социального найма N N от 30 мая 2017 года и выселить Сергеева Д.В., Клочко С.В. из квартиры по ул. <адрес> в городе Райчихинске с предоставлением другого жилого помещения по ул. <адрес> - комнаты <адрес> в городе Райчихинске, признать Волкова И.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 декабря 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены частично. Волков И.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по ул. <адрес> в городе Райчихинске. В удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения Сергеева Д.В., Клочко С.В. с предоставлением другого жилого помещения отказано. Ответчики предупреждены, что если без уважительных причин не будут вносить плату за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, то суд по иску органа местного самоуправления может принять решение об их выселении.

В кассационной жалобе администрация города Райчихинска Амурской области просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять по делу новое решение.

Прокуратурой Амурской области поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении Сергеева Д.В. и Клочко С.В. в другое жилое помещение по размеру жилой площади общежития, суд первой инстанции исходил из того, что у Сергеева Д.В., 1993 года рождения, имеются уважительные причины, так как он длительное время не мог трудоустроиться, доходов не имел, состоит на регистрационном учете в УСЗН с сентября 2014 года, в августе 2021 года произвел оплату коммунальных услуг в размере 5 000 рублей. Суд указал, что выселение является крайней мерой реагирования на неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учел, что Сергеевым Д.В. произведена частичная оплата, в связи с чем пришел к выводу о невозможности расторжения договора социального найма. Суд, вместе с тем, счел необходимым предупредить ответчиков о недопустимости впредь нарушать нормы жилищного законодательства и о возможности выселения при неоплате жилого помещения и коммунальных услуг. В отношении Волкова И.А. суд требования удовлетворил, признал его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку установил, что Волков И.А. находится на территории Омской области, фактически спорным жилым помещением в городе Райчихинске Амурской области не пользуется и в нем не проживает.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Дополнительно указал, что в отношении жилых помещений в общежитии невозможно заключение договора социального найма, в связи с чем гражданин, подлежащий переселению по основаниям статьи 90 ЖК РФ, не может быть выселен к комнату, расположенную в общежитии. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области" предлагаемые ответчикам комнаты по ул. <адрес> являются секционным общежитием, и потому не могут быть предоставлены ответчикам на условиях социального найма.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе администрация города Райчихинска оспаривает выводы судебных инстанций об уважительных причинах неоплаты ответчиками жилого помещения и коммунальных услуг, указывает на отсутствие документального подтверждения невозможности трудоустройства ответчиков, отсутствие их регистрации в качестве безработных, неполучение пособия по безработице.

Данные доводы отклоняются как направленные на несогласие с оценкой доказательств (свидетельских показаний) и установленными судами фактическими обстоятельствами дела о характере причин неоплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях, которые находились в ведении государственных и муниципальных предприятий и были переданы органам местного самоуправления, утрачивают правовой режим общежития и к ним применяются нормы о договоре социального найма жилого помещения, заслуживают внимания.

Вместе с тем, в возникшем споре судом не устанавливались обстоятельства того, распространяются ли на предлагаемые ответчикам для переселения комнаты в многоквартирном доме по ул. Школьная, 28а в городе Райчихинске нормы жилищного законодательства о жилых помещениях специализированного жилищного фонда (жилые помещения в общежитиях), либо к ним применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось, соответствующие документы не представлены и в материалах дела отсутствуют. Следовательно, данное обстоятельство нельзя считать судом установленным, в связи с чем в дальнейших судебных спорах статус предоставляемого жилого помещения подлежит проверке по представленным доказательствам.

Таким образом, правовым основанием для отмены судебных постановлений данный довод кассационной жалобы являться не может.

Поскольку на основании части 1 статьи 90 ЖК РФ иск наймодателя о выселении в другое жилое помещение может быть удовлетворен только, если суд придет к выводу об отсутствии уважительных причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд, а в данном случае уважительные причины судами установлены и приведены в судебных актах, то вывод судов об отказе в иске о выселении является обоснованным.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Райчихинска Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка